Судья Маслаков Е.П. Дело № 22-550/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитника – адвоката Желдоченко Н.Г. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Желдоченко Н.Г. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать более ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, выделенное ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство из уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО1

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, выделенное в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая Ленинским районным судом 

<

адрес> изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 11 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 29.02.2024

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 объявлена в федеральный розыск, в связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 объявлена в международный розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последней правоохранительным органам РФ, в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, с момента пересечения государственной границы РФ, либо с момента ее фактического задержания на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено в связи с установлением местонахождения обвиняемой, установлен срок расследования 1 месяц, а всего до 21 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат ФИО5 не согласилась с решением суда и полагала, что вопреки указанным в постановлении доводам о сохранении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства значительно изменились ввиду установления в судебном заседании факта необходимости ФИО1 покинуть 

<

адрес> при действии в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий. Об этом было известно суду ДД.ММ.ГГГГ при изменении меры пресечения на заключение под стражу. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что находясь на мере пресечения в виде запрета определенных действий, она выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> для получения квалифицированной медицинской помощи в области челюстно-лицевой хирургии, которая не могла быть ей оказана в 

<

адрес>. При этом ею учитывалось, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не содержала запрет на выезд из 

<

адрес> и с территории Российской Федерации в целом. Ввиду необходимости дальнейшего лечения за границей, ФИО1, выехав с территории Российской Федерации, о своих действиях следователя не проинформировала, поскольку была задержана в 

<

адрес> и отсутствовала объективная возможность такого информирования. Считает установленным то, что меру пресечения в виде запрета определенных действий, действующую до ее выезда в 

<

адрес>, обвиняемая ФИО1 не нарушала; более того, следователь в суде пояснил, что обвиняемая письменно о датах и времени ознакомления с материалами уголовного дела не уведомлялась. Автор жалобы утверждает, что с учетом заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, и того, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не нарушалась, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия либо продолжит совершать преступления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит. 

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. 

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Как было установлено правоохранительными органами, обвиняемая по месту регистрации, а также по иным известным адресам не проживала, а представленные следователю и суду доказательства свидетельствуют о том, что после изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемая ФИО1 на территории Республики Беларусь использовала заведомо подложный паспорт на свое имя, в связи с чем в отношении неё возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 380 УК Республики Беларусь (л.д.61-62). 

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод, что при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Те обстоятельства, что ФИО1 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, дала полные и развернутые показания, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако они не способны служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что причины нарушения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий были обоснованными ввиду необходимости лечения за границей, противоречат представленным материалам, согласно которым в результате ОРМ было установлено фактическое местонахождение ФИО1 в 

<

адрес> Республики Беларусь, где она намеревалась улететь авиарейсом сообщением «Минск – Стамбул», но была задержана при попытке пересечения государственной границы по подложным документам, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Вышеуказанный факт опровергает доводы обвиняемой и защитника о том, что ФИО1 не нарушала избранную в отношении неё меру пресечения в виде запрета определенных действий, в рамках которой на неё не налагался запрет на выезд из 

<

адрес>. 

Кроме того, обстоятельства нарушения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий уже являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, результатом чего явилось постановление суда об изменении указанной меры пресечения на содержание обвиняемой под стражей. Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем не имеется оснований для повторного исследования судом апелляционной установленных Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 110 УПК РФ. 

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода обвиняемой ФИО1, который она изложила в апелляционном судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ей судом незаконно по причине отсутствия в судебном заседании Фрунзенского районного суда 

<

адрес> защитника, с которым она заключила соглашение. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и участвовала адвокат ФИО6, тем самым право на защиту обвиняемой, объявленной на тот момент в федеральный розыск, нарушено не было (л.д. 33-37). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерена скрываться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения. 

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность её содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков