Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2014 г. ООО МФО «Центральная финансовая компания» (переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания») и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5 000 руб. под 730 % годовых со сроком возврата 01 декабря г. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга в размере 4 260,06 руб.,

- проценты за пользованием займом за период с 05 ноября 2014 г. по 15 июля 2016 г. в размере 49 791,49 руб.,

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 02 декабря 2014 г. по 15 июля 2016 г. в размере 710,15 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (4 260,06 руб.) начиная с 16 июля 2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга;

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (4 260,06 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка России с 16 июля 2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга;

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в доход государства 1 843 руб. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также не представивших заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин препятствующих явке на судебное заседание.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 04 ноября 2014 г. ООО «Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» и ФИО1 заключили договор микрозайма № АС0000036, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5 000 руб. под 730 % годовых или 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования кредитом по день исполнения обязательств и с условием возврата указанной суммы и уплаты процентов за пользование займом в размере 6 500 руб. 18 ноября 2014 г. (п. 1-6 Договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 6 индивидуальных условий договора, заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов, уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 17 индивидуальных условий договора, при условии неисполнения заемщиком обязательств более 19 дней по погашению займа в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора (п. 12 Договора).

Также стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе уступать любые свои права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом (п. 13 Договора).

04 ноября 2014 г. ответчик по расходному кассовому ордеру № АС000000083 получил упомянутую сумму займа в размере 5 000 руб.

ООО МФО «Центральная финансовая компания» переименована в ООО «Центральная микрокредитная компания». 

28 июня 2017 г. по договору № 102/3 ООО «Центральная микрокредитная компания» переуступила права по договору займа, заключенному с ответчиком, ФИО2, что соответствии положениям п. 13 Договора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у займодавца права на переуступку прав и обязательств по договору иному лицу являются необоснованными. 

05 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Салават отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 103 823,31 руб.

Однако, сумму займа и проценты за пользование займом ответчик в предусмотренный договором срок не возвратил, в связи с чем истцом по состоянию на 15 июля 2016 г. рассчитана задолженность по основному долгу в размере 4 260,06 руб., проценты за пользование займом за период с 05 ноября 2014 г. по 15 июля 2016 г. – 49 791,49 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 02 декабря 2014 г. по 15 июля 2016 г. в размере 710,15 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 701,24 руб. и процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2014 г. по 15 июля 2016 г. в размере 905,56 руб., процентов за пользование займом за период с 16 июля 2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга в размере 21,13 % годовых от суммы займа в размере 2 701,24 руб., неустойки за период с 02 декабря 2014 г. по 15 июля 2016 г. в размере 382,05 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 2 701,24 руб. по ключевой ставки Банка России начиная с 16 июля 2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил истцу денежные средства, полученные по договору, не уплатил проценты за пользование займом в полном объеме в предусмотренный договором срок и продолжает пользоваться данными денежными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05 ноября 2014 г. по 15 июля 2016 г. в заявленном истцом размере, а также расчета процентов за пользование займом, штрафной неустойки исходя из суммы основного долга в размере 4 260,06 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Статье 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров (п. 5).

Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за период превышающий срок предоставления ответчику займа в пользование, нарушает условия договора, по которому стороны определяли конкретный период пользования займом, рассчитывая на возврат суммы займа и процентов за пользование займом в обусловленный договором срок.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 04 ноября 2014 г.

С учетом изложенного, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 18 ноября 2014 г. по 15 июля 2016 г. и после указанного периода подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (04 ноября 2014 г.), что составляет 21,13 % годовых.

Учитывая, что согласно расчету исковых требований ответчиком внесены 17 ноября 2014 г. – 1 750 руб. и 07 декабря 2014 г. – 2 100 руб. расчет процентов по договору будет таков:

- 17 ноября 2014 г. ответчиком уплачено 1 750 руб., указанные средства, в порядке ст. 319 Гражданского кодекса РФ и условий договора, подлежали распределению в следующем порядке: в размере 1 400 руб. в качестве процентов за пользования заемными средствами (с 04 ноября 2014 г. по 17 ноября 2014 г. (14 дней) * 2 % * 5 000 руб. = 1 400 руб.) и 350 руб. в счет уплаты основного долга, в связи с чем на 18 ноября 2014 г. размер задолженности по уплате основного долга составлял 4 650 руб., процентов за пользование займом 100 руб.;

- 07 декабря 2014 г. ответчиком уплачено 2 100 руб., указанные средства в порядке ст. 817 Гражданского кодекса РФ и условий договора подлежали распределению в следующем порядке: в размере 151,24 руб. в качестве процентов за пользования заемными средствами (за 18 ноября 2014 г. – 100 руб.; с 19 ноября 2014 г. по 07 декабря 2014 г. (19 дней) * (4 650 руб. * (21,13 руб./365 дней = 0,058 % за 1 день) = 51,24 руб.) и 1948,76 руб. в счет уплаты основного долга, в связи с чем на 08 декабря 2014 г. размер задолженности по уплате основного долга составлял 2 701,24 руб., задолженность по процента за пользование займом отсутствует).

Таким образом, за период с 04 ноября 2014 г. по 07 декабря 2014 г. ответчиком задолженность по уплате процентов за пользование займом погашена в полном объеме, в связи с чем проценты за период с 08 декабря 2014 г. по 15 июля 2016 г. составляют 905,56 руб. (2 701,24 руб. * (21,13 %/365 дней = 0,058 % за 1 день) * 578 дней = 905,56 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая частичное погашение ответчиком обязательств по договору, размер штрафной неустойки с 02 декабря 2014 г. по 07 декабря 2014 г. (сумма долга 4 650 руб., размер ключевой ставки 8,25 %) составляет 6,31 руб., с 08 декабря 2014 г. по 15 июля 2016 г. (сумма основного долга 2 701,24 руб., размер ключевой ставки на начало периода 8,25 %, на конец 7,10 %) – 375,74 руб. Всего за указанный период с 02 декабря 2014 г. по 15 июля 2016 г. – 382,05 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда отсутствуют основания для отказа в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 21,13 % годовых от суммы займа в размере 2 701,24 руб. за период с 16 июля 2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по ключевой ставке Центрального Банка России от суммы займа в размере 2 701,24 руб. за период с 16 июля 2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку до расторжения соглашения о кредитования и погашения задолженности в полном объеме, обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом сохраняют свою силу и ответчик обязан их выполнять.

Учитывая освобождение истца являющейся инвалидом второй группы от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца сумм, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 задолженность по договору займа от 04 ноября 2014 г. в размере 2 701,24 руб., проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2014 г. по 15 июля 2016 г. в размере 905,56 руб., штрафную неустойку за период с 02 декабря 2014 г. по 15 июля 2016 г. в размере 382,05 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 проценты за пользование займом в размере 21,13 % годовых от суммы займа в размере 2 701,24 руб. за период с 16 июля 2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по ключевой ставке Центрального Банка России от суммы займа в размере 2 701,24 руб. за период с 16 июля 2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-97/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.