Дело № 2-797/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 23 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

прокурора Галкина Е.В.,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Урюпинский» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Урюпинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела полиции «Урюпинский». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Полагает, что приказ о его увольнении является незаконным и необоснованным, поскольку при ознакомлении с материалами служебной проверки, он был лишен возможности копировать имеющиеся в деле документы. На основании изложенного просил признать приказ об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить его в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела полиции «Урюпинский» путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в части касающейся ФИО1, признать приказ об увольнении из полиции незаконным и необоснованным, восстановить ФИО1 оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела полиции «Урюпинский» на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность. В обоснование уточненных требований указал, что в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» В. с просьбой о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что ставит под сомнение его законность. В резолютивной части заключения служебной проверки ВРИО помощника начальника отдела МО МВД России «Урюпинский» С. уже определена применяемая к ФИО1 мера дисциплинарного взыскания, что недопустимо законом. Служебная проверка была проведена сотрудником, имеющим специальное звание «капитан», которое ниже звания ФИО1 майор, что не соответствует Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Резолюция начальника МО МВД России «Урюпинский», на рапорте, в нарушение требований Приказа МВД России не содержит указания, на то, какое конкретно лицо должно проводить служебную проверку. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не употреблял алкоголь, однако принимал лекарственные препараты и не знал, могут ли они исказить показания прибора. Кроме того, медицинское освидетельствование он не смог пройти, в связи с состоянием здоровья. Ответчиком при проведении служебной проверки были допущены нарушения Приказом МВД России. О последствиях отказа от прохождения указанного освидетельствования он не знал, поскольку до момента увольнения не знакомился с Приказами, регулирующими данные вопросы. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ответчиком в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № оформлена резолюция на рапорте заместителя начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» В., поскольку на визе не имеется данных о том, кому из сотрудников поручено проведение служебной проверки. Также в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» В. с просьбой о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В резолютивной части заключения служебной проверки ВРИО помощника начальника отдела МО МВД России «Урюпинский» С. до вынесения приказа уже применила к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что недопустимо законом. Кроме того, служебная проверка была проведена сотрудником, имеющим специальное звание «капитан», которое ниже специального звания ФИО1 «майор», что не соответствует Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что процедура и порядок увольнения, а также проведения служебной проверки МО МВД России «Урюпинский» соблюден в полном объеме. У должностных лиц МО МВД России имелись предусмотренные законом основания для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 не отрицает факт отказа от прохождения указанного освидетельствования.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что процедура и порядок увольнения, а также порядок проведения служебной проверки МО МВД России «Урюпинский» проведен в соответствии с законами и требованиями внутренних Приказов МВД России. Доводы истца о том, что рапорт о проведении проверки не зарегистрирован, не основан на законе, поскольку рапорта о проводимых внутренних проверках не подлежат регистрации, в том числе в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. На свободном от текста месте рапорта заместителя начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 имеется резолюция начальника МО МВД России «Урюпинский» о проведение служебной проверки Отделу работы с личным составом, и поскольку резолюция не содержит указаний на конкретное лицо, которое должно провести служебную проверку, то проверка проводится руководителем отдела, которым на тот момент, согласно приказу являлась С.. Заключение служебной проверки не применяет к сотрудникам дисциплинарное взыскание, а только рекомендует руководителю, после согласования с необходимыми отделами, тот или иной вид дисциплинарного взыскания, однако руководитель может не согласиться с указанным в заключение взысканием и применить другое взыскание. Увольнение сотрудников МО МВД России «Урюпинский», кроме непосредственного начальника межрайонного отдела, возможно только на основании приказа начальника МО МВД России «Урюпинский». Ни каких нарушений в том, что служебная проверка был проведена на основании рапорта заместителя начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» В. и тем, что заключение служебной проверки утверждено им же, не имеется, поскольку на момент утверждения результатов служебной проверки заместитель начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» В., согласно приказу, являлся ВРИО начальника МО МВД России «Урюпинский». 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Урюпинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16). 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 18 марта 2004 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. Статьей 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Урюпинский» поступил рапорт заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут в служебное время майор полиции ФИО1, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно слабый запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя. В 

<

адрес> майор полиции ФИО1, в присутствии врача – нарколога и сотрудников МО МВД России «Урюпинский» на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, после чего врачом – наркологом был составлен акт. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя стороной истца не оспаривается и подтверждается материалами служебной проверки, а именно: объяснениями заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» В.; начальника отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» Р.; заместителя начальника отдела (по охране общественного порядка) МО МВД России «Урюпинский» З.; врача – нарколога ГБУЗ Урюпинска ЦРБ К.; начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Е., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом – наркологом, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Как пояснили в судебном заседании свидетели В., Р. и З., они являются действующими сотрудниками МО МВД России «Урюпинский», ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 выезжали для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в поликлиническое отделение ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, где ФИО1, в присутствии врача-нарколога и Врио помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ ФИО1 не мотивировал, на состояние здоровья не жаловался. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» на свободном от текста месте рапорта заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена резолюция о проведении ОРЛС служебной проверки по изложенным в рапорте сведениям до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу Врио начальника ГУ МВД России по волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с помощником начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальником отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» назначена временно капитан полиции С..

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» С., по согласованию с Врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» Ч. и ответственного за правовое направление МО МВД России «Урюпинский» Д. было составлено заключение служебной проверки, согласно которому Врио начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» С. полагала бы за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины наложить на майора полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел. Данное заключение служебной проверки утверждено заместителем начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» В., являющимся на тот момент, временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Урюпинский», на основании Приказа Врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С ФИО1 в ходе проведения служебной проверки были взяты письменные объяснения, а при принятии решения была дана оценка личностным и служебным чертам истца как сотрудника полиции, в том числе сроку службы, составу семьи, отношению к исполнению служебных обязанностей и ранее имевшиеся взысканиям и поощрениям. Истец ознакомлен с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороной истца не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта и Врио начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Урюпинский» В. вынесен приказ о расторжении с ФИО1 контракта и увольнения со службы, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Выписка из приказа об увольнении и копия трудовой книжки были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке. 

Поскольку представленные в деле доказательства подтверждают, что у должностных лиц МО МВД России «Урюпинский» имелись законные основания для направления истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а в ходе рассмотрения дела нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца не установлено, служебная проверка была проведена уполномоченными лицами, назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки, с заключением служебной проверки, приказом о расторжении контракта и увольнении со службы истец был ознакомлен своевременно, то суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения поданного искового заявления.

Доводы стороны истца о том, что рапорт, на основании которого была назначена служебная проверка, не был зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Ссылка представителя истца на факт нарушения ответчиком порядка оформления резолюции на рапорте, а именно без указания конкретного лица, которое должно проводить служебную проверку, убедительными для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии рапорта, начальником МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ сделана резолюция, согласно которой проведение служебной проверки возложено на ОРЛС (отделение по работе с личным составом). 

Согласно п. 27 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Поскольку данным приказом в качестве основного критерия для определения сотрудника, который будет проводить служебную проверку, является замещаемая должность, а Врио помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальника отделения (по работе с личным составом) МО МВД России «Урюпинский» С. по занимаемой должности выше должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Урюпинский», то доводы стороны истца в части нелегитимности лица, проводившего служебную проверку, несостоятельны, по изложенным выше обстоятельствам. 

Утверждение истца о том, что В., как лицо составившее рапорт, по которому проводилась служебная проверка, был не вправе подписывать заключение служебной проверки, не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент подписания заключения служебной проверки В. на основании Приказа Врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являлся Врио начальника МО МВД России «Урюпинский» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием, несостоятельны, поскольку ФИО1 доказательств наличия заболевания или физических недостатков, не позволяющих пройти медицинское освидетельствование, не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что при направлении истца на медицинское освидетельствование и во время нахождения в кабинете врача-нарколога ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Урюпинский» о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов