дело№ 2-6266/2024

УИД 03RS0005-01-2024-009450-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 2 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1).

В обоснование иска АО «СОГАЗ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки. С указанным решением заявитель не согласен, считая его незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинен вред автомобилю Ниссан, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО «СОГАЗ» с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210386,57 рублей, с учетом износа - 144000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу цессионария выплату страхового возмещения в размере 144000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с соглашением о расторжении договора уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и цессионарий пришли к соглашению о расторжении договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1, содержание требование выдать направление на СТОА в целях восстановительного ремонта автомобиля, а в случае отказа в выдаче направления выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки, неустойку. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 205676,31 рублей, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. Считает, что данное решение финансового уполномоченного противоречит положениям Закона об ОСАГО, поскольку возместить убытки потребитель вправе в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства и позиция обоснована предоставленными подтверждающими фактические затраты на ремонт документами. Поскольку, подтверждение фактических затрат заявителем не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты. Следовательно финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. 

На основании изложенного, заявитель АО «СОГАЗ» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании убытков по договору ОСАГО.

Заявитель АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО3 в исковом заявлении указала, что в случае неявки в судебное заседание представителя, АО СОГАЗ просит рассмотреть дело без участия представителя заявителя, а также не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащем образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО5 направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку в соответствии положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума ВС РФ № и 31 для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод заявителя о возмещении страховым возмещением по Единой методике является несостоятельным. Финансовый уполномоченный в силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона № 126-ФЗ, если потребителем не сформулирован (неправильно) не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом, и (или) взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. Просит суд в случае установления пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного оставить его без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила, участие своего представителя не обеспечила. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ десятидневный срок рабочих дней на дату подачи ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен страховщиком АО «СОГАЗ», истекавший ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, оснований для оставления без рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» не имеется.

Вместе с тем, оставляя без изменения принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мазда, г.р.з. №, причинены повреждения автомобилю Ниссан, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. 

Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210386,57 рублей, с учетом износа - 144000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу цессионария выплату страхового возмещения в размере 144000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с соглашением о расторжении договора уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и цессионарий пришли к соглашению о расторжении договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1, содержащее требование выдать направление на СТОА в целях восстановительного ремонта автомобиля, а в случае отказа в выдаче направления выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки, неустойку. 

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 202250,95 рублей, с учетом износа – 138400 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1936100 рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации.

В соответствии с заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, без учета износа деталей составляет 349676,31 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 205676,31 рублей.

Взыскивая с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 205676,31 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения и поэтому на основаниистатей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», АО «СОГАЗ» обязано возместить ФИО1 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, считая его законным и обоснованным, исходя из следующего. 

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 обоснованно оценил как необоснованные действия страховой компании АО «СОГАЗ», выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 3 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии сп. 15.1 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп. 16 данной статьи) в соответствии сп. 15.2 данной статьиили в соответствии сп. 15.3 этой статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведеннойнормыправа, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен вп. 16.1 названной статьи.

Согласнопп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым п. 15.2 ст. 12илиабзацем вторым п. 3.1 ст. 15Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этомпп. «е» п. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениямабзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласноп. 15.3 ст. 12Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной вабзаце шестом п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии сп. 15.3 этой же статьи.

При этом положенияпп. «е» п. 16.1иабзаца шестого п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания или отказа всех СТОА, с которыми заключен договор отказались произвести восстановительный ремонт потерпевшего по каким-либо причинам.

В случае возникновения спора именно на страховщике АО «СОГАЗ» лежала обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, предложения потерпевшему осуществить оплату ремонта автомобиля в том СТОА, который укажет потерпевший или предложить поменять форму страхового возмещения с натурального на денежную выплату. 

В настоящем случае отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, мотивирован тем, что большая часть СТОА, с которыми заключен договор, отказали в ремонте автомобиля.

При этом довод АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно определил, что страховщик должен был иметь возможность организовать ремонт транспортного средства, поскольку поступили отказы от СТОА ИП ФИО7 и ООО «Мобилити-АТ», судом отклоняется как необоснованные, поскольку именно на финансовой организации лежит обязанность предоставить указанные доказательства для обоснования своей позиции. 

Кроме того, суд считает, что наличие или отсутствие таких отказов двух СТОА не может служить оправданием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения с восстановительного ремонта или его оплаты на выплату денежной суммы. 

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля ФИО1 в других СТОА, в том числе, в котором мог по предложению АО «СОГАЗ» потерпевший осуществить ремонт своего автомобиля за счет страховой компании, страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела были в полной мере учтены финансовым уполномоченным при принятии решения.

Кроме того, определяя к взысканию возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единойметодикой, финансовый уполномоченный обоснованно учёл, что отсутствие вЗаконеоб ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласноп. 2 ст. 393Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 15этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единойметодики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик поменял страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренныхЗакономоб ОСАГО оснований, а ФИО1 предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Все эти обстоятельства были обоснованно учтены финансовым уполномоченным при определении размера доплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно положил в основу принятого решения размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из выводов заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, который определял указанную сумму основываясь на положениях Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, необходимости применения при определении суммы страхового возмещения в данном рассматриваемом страхом случае Единой методики. 

В настоящем случае финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 при вынесении решения о частичном удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № № были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому доводы заявителя АО «СОГАЗ», указанные в заявлении являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, не подлежит отмене (изменению), а все доводы заявителя АО «СОГАЗ» подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 205676,31 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024.

Судья Н.Н. Басырова