Дело № 2а-2330/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является должником по исполнительным производствам в пользу АО «Альфа Банк» и АО «Тинькофф Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области для удержания 50% пенсии. 

Далее административный истец указывает, что он является неработающим пенсионером, инвалидом 3 группы и получает пенсию 7 494 руб. 69 коп., иного дохода не имеет. Прожиточный минимум для пенсионеров в Московской области составляет 8 862 руб. 00 коп.. 

Административный истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 в нарушение ст.446 ГПК РФ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, не установив размер ежемесячного дохода, просит суд: постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, отменить; обязать УФССП по Московской области Королёвский ГОСП возвратить все незаконном удержанные денежные средства. (л.д. 23-25).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель заинтересованного лица – ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав административного истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 291 364 руб. 78 коп.. (л.д. 50-52)

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 100 796 руб. 75 коп.. (л.д. 30-32)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД. (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 419 612 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 392 161 руб. 53 коп., исполнительский сбор – 27 451 руб. 30 коп.. (л.д. 67-68).

Для производства удержания задолженности постановление направлено в ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 ежемесячно производятся удержания по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк». (л.д. 82, 83).

Согласно материалам исполнительного производства, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий с 2017 года до настоящего времени обнаружено судебными приставами-исполнителями не было. 

С момента возбуждения исполнительных производств должником ФИО2 задолженность не была погашена ни в какой части, и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 392 161 руб. 53 коп. (291 364 руб. 78 коп. + 100 796 руб. 75 коп.).

Согласно материалам исполнительного производства, в нём отсутствуют какие-либо сведения, а также какие-либо заявления ФИО2 о наличии у него обстоятельств, которые с учётом его дохода, и при обращении взыскания на 50% пенсии, делают существование должника-гражданина невозможным.

Представленная административным истцом в материалы дела жалоба в адрес Начальника Королёвского ГОСП датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днём, когда ФИО2 обратился в суд с административным иском. При этом, каких-либо доказательств, что данная жалоба была направлена или подана в Королёвский ГОСП, не имеется. (л.д. 20).

Представленная справка о размере пенсии ФИО2 объективно не отражает размер его ежемесячного дохода.

Вместе с тем, на протяжении более полутора лет до вынесения оспариваемого постановления должник не погасил перед взыскателями задолженность ни в каком размере.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства надлежащих доказательств, подтверждающих материальное положение должника, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. 

Данное постановление судебным приставом-исполнителем не отменялось, не изменялось в части размера взыскания, т.к. с таким заявлением должник не обращался, документов в обоснование невозможности исполнения решения суда в размере, определённом судебным приставом-исполнителем, не представил.

Вместе с тем, ФИО2 не лишён возможности обратиться с заявлением о снижении размера взыскания, представив при этом судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева