Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Ростов-на-Дону 19 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указал, что повторное привлечение его за совершение административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, соответственно признание его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, не законно, ввиду того, что постановление мирового судьи о первичном его привлечении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется и в законную силу не вступило.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить или изменить, поскольку назначенное наказание является не соразмерным доходам его семьи, в том числе учитывая факт нахождения супруги заявителя в состоянии беременности. Вместе с тем нарушение, допущенное ФИО2, фактически устранено, в настоящее время он осознал противоправность своих действий.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.26 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО4 на основании поступившего из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии протокола ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. В настоящее время указанное постановление вступило в законную силу. 

На момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в предписании №-р от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о наличии повторного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и соответственно о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи с учетом данных о личности привлекаемого лица, его семейного положения и отношения к совершенному правонарушению, а также приняты во внимание отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не имеют значения для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Шолохов