Дело №5-25/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Казань 

Судья Казанского гарнизонного военного суда ФИО3, 

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

установил:

<

Дата обезличена> года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). 

Из указанного протокола усматривается, что в 00 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возле 

<

Адрес обезличен>, ФИО4 повторно допустил управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В обоснование данного обвинения положен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> года, рапорт лейтенанта полиции ФИО5 и объяснение лейтенанта полиции ФИО6 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В то же время, данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, ФИО4 в суде свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 

<

Дата обезличена> в 00 часов 10 минут, находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением своего 

<

данные изъяты> ФИО1. В это время возле 

<

Адрес обезличен> его 

<

данные изъяты> – ФИО1, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом совершил столкновение с другой припаркованной автомашиной. После чего они с 

<

данные изъяты> вышли из машины и вызвали сотрудников полиции. 

ФИО4 также пояснил, что в ту ночь водительского удостоверения у него не было, поэтому сотрудник ДПС ФИО5 в протоколе указал данные его паспорта.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что в первом часу 

<

Дата обезличена> года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, а его 

<

данные изъяты> – ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье. Возле 

<

Адрес обезличен> при движении задним ходом он совершил столкновение с другой автомашиной. После этого они с 

<

данные изъяты> вышли из машины и вызвали сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в первом часу 

<

Дата обезличена> года он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у 

<

Адрес обезличен> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при движении задним ходом, совершил столкновение с другой автомашиной, при этом пояснил, что он видел как после этого происшествия из указанного автомобиля с места водителя вышел ФИО1. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд критически относится к достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

ФИО1 последовательно утверждал, что в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> года он не находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым управлял его 

<

данные изъяты> - ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ранее незнакомого с 

<

данные изъяты>. 

В то же время как в оговариваемом протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте и объяснении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не указан источник, из которого им стало известно, что именно ФИО4 при указанных в протоколе обстоятельствах управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели административного правонарушения, что, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых. 

Каких-либо дополнительных доказательств в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации административной ответственности за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подлежит лишь лицо, управляющее транспортным средством.

Изложенные выше противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, вызывают у суда сомнения в том, что в 00 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> года при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 управлял транспортным средством, что, соответственно, вызывает сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, которые, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, суд толкует в его пользу и полагает, что ФИО4 автомобилем не управлял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, 30.3 КоАП Российской Федерации, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> ФИО4, в соответствии со ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (

<

...>), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного 

военного суда ФИО3