Дело № 22 - 52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Абдул А.В.,

адвоката Коваленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Кирова Вылегжанина Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2025 года, которым

П., родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

1) 

<

дата> районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

<

дата> освободившаяся по отбытию срока наказания;

2) 

<

дата> районным судом по ст. 158.1 (11 преступлений ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (40 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

<

дата> освободившаяся по отбытию наказания;

3) 

<

дата> районным судом по ч. 1 ст. 158 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено П. в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и по настоящему уголовному делу: с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Заслушав выступления прокурора Абдул А.В. и адвоката Коваленко А.И. просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

П. осуждена за покушение на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущество, при этом преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам; а также же за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> П., находясь в торговом зале гипермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пыталась похитить коробку с коньяком «

<

данные изъяты>» стоимостью 3550 рублей 17 копеек однако, довести задуманное до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как при попытке вырваться от сотрудников магазина выронила похищенное.

Она же 

<

дата> около магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> выхватила из рук ФИО1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 рублей и скрылась с места преступления.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Кирова Вылегжанин Р.А. считает? что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. Приводя разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что поскольку П. осуждена к лишению свободы за преступления средней тяжести, в её действиях усматривается рецидив преступлений, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей необходимо назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении вида исправительного учреждения необоснованно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в резолютивной части приговора суд, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, осуществил зачёт П. в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По указанным основаниям прокурор просит приговор изменить, при определении вида исправительного учреждения указать на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности подсудимой П. приведены её показания, что 

<

дата> в торговом зале гипермаркета 

<

данные изъяты> она взяла коробку с коньяком, не оплатив товар, направилась к выходу из торгового центра. У выхода из торгового центра к ней подошли сотрудники магазина и потребовали выдать похищенный товар. Несмотря на это все равно решила похитить товар, один из сотрудников магазина схватил ее за руку, она попыталась вырваться, у нее из рук выплата на пол коробка с коньяком. После этого она убежала из торгового центра. 

<

дата> возле магазина 

<

данные изъяты> она встретила ранее знакомую ей ФИО1 и попросила у нее мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому. ФИО1 ответила отказом, поэтому решила похитить у нее телефон. Она выхватила из её руки мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, после чего убежала.

Показания П. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, документами о стоимости похищенного имущества.

Приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному выводу о доказанности вины П. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст.161 УК РФ.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу не установлено.

При определении П. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П. суд учел наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие неизлечимых хронических инфекционных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом мотивировано, при этом суд счел возможным назначить наказание П. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное П. является справедливым, соответствующим характеру и общественной опасности содеянного и данным о её личности.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд неправильно применил уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения и зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

В нарушение данных положений суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения необоснованно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в резолютивной части приговора суд, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ, осуществил зачёт П. в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> и по настоящему уголовному делу из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем существенно ухудшил положение осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Кирова Вылегжанина Р.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2025 года в отношении П. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников