Дело № 2-467/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000163-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело № 2-467/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2024 года в размере 1 912 920 (одного миллиона девятисот двенадцати тысяч девятисот двадцати) рублей 04 копеек; расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 1 092 (одной тысячи девяносто двух) рублей 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 129 (тридцати четырех тысяч ста двадцати девяти) рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 30 минут 26 августа 2024 года в Ставропольском крае на ФАД 

<

адрес> с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № под управлением водителя ФИО1, «Камаз 54118», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, получил значительные технические повреждения автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее – ДТП). Собственником автомобиля «Камаз 54118» государственный регистрационный знак №, при участии которого причинен материальный ущерб в результате ДТП, является ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания указанное событие признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, причинение ущерба ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3 и ФИО5 Истцом было инициировано совместное с ФИО3 и ФИО5 проведение осмотра поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра транспортного средства на адреса ФИО3 и ФИО5 о дате, времени и месте его проведения. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО6 «Автотехнический независимый исследовательский центр» об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 3 502 609 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет 3 382 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа превышает среднерыночную стоимость объекта экспертизы на момент дорожно-транспортного происшествия в не поврежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 1 069 070 рублей 96 копеек, соответственно размер причинённого материального ущерба необходимо исчислять согласно следующего расчета: 3 382 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 1 069 079 рублей 96 копеек (стоимость годных остатков) = 2 312 920 рублей 04 копейки. Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в результате ДТП и полученной суммой страхового возмещения составляет 2 312 920 рублей 04 копейки – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 1 912 920 рублей 04 копейки. 

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения своего дела через представителя – ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признаёт, считает, что исковые требования к ФИО3 заявлены не верно, так как ДТП произошло по его вине, просил судебное заседание провести в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2024 года, вынесенного инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по КБР, ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> м, не выдержав безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлено подвергнуть административному наказанию ФИО5 в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ответа из ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за гражданином ФИО1 Транспортное средство КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, зарегистрировано за гражданином ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указал на то, что ответчик ФИО3 и ответчик ФИО5 находятся в приятельских отношениях и ФИО3 передал во временное пользование ФИО5 транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО5 причиненного в результате ДТП материального ущерба, и приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что согласно платежного поручения страховая компания «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей,

Согласно заключения специалиста № 53/24 от 9 октября 2024 года, выполненного «Автотехническим независимым исследовательским центром» ИП ФИО6, стоимость годных остатков транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 26 августа 2024 года, составляет 1 069 079 рублей 96 копеек. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиками доказательств, опровергающих вину ФИО5 в произошедшем ДТП, а также размера причиненного вреда, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***> не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что стоимость годных остатков составляет 1 069 070 рублей 96 копеек, соответственно размер причинённого материального ущерба необходимо исчислять согласно следующего расчета: 3 382 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 1 069 079 рублей 96 копеек (стоимость годных остатков) = 2 312 920 рублей 04 копейки. Таким образом, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в результате ДТП и полученной суммой страхового возмещения составляет 2 312 920 рублей 04 копейки – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 1 912 920 рублей 04 копейки. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2024 года в размере 1 912 920 (одного миллиона девятисот двенадцати тысяч девятисот двадцати) рублей 04 копеек.

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей; расходов на услуги почтовой связи в размере 1 092 (одной тысячи девяносто двух) рублей 16 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 129 (тридцати четырех тысяч ста двадцати девяти) рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО5

Согласно чека №pxsvev от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из чека по операции от 25 декабря 2024 года, истцом оплачена сумма в размере 34 129 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Также, истцом понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 1 092 рублей 16 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком №m8l1m86 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1: материальный вред (ущерб), причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2024 года в размере 1 912 920 (одного миллиона девятисот двенадцати тысяч девятисот двадцати) рублей 04 копеек; расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей; расходы на услуги почтовой связи в размере 1 092 (одной тысячи девяносто двух) рублей 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 129 (тридцати четырех тысяч ста двадцати девяти) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1: материального вреда (ущерба), причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2024 года в размере 1 912 920 (одного миллиона девятисот двенадцати тысяч девятисот двадцати) рублей 04 копеек; расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей; расходов на услуги почтовой связи в размере 1 092 (одной тысячи девяносто двух) рублей 16 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 129 (тридцати четырех тысяч ста двадцати девяти) рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов 

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).