КОПИЯ

Дело № 2-1237/2024 17 апреля 2024 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Макаровой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 355 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 года по делу № А41-93/21 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 путем конклюдентных действий заключен договор, во исполнение которого истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 355 200 рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору. 

Истцом 30.06.2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

С расторжением договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.5, 19).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От получения судебной корреспонденции уклоняется (л.д. 19, 21).

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 3 ст. 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз.2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено: 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-93/21 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02 сентября 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «УААУ» ФИО1 (л.д.14-16). 

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 29.08.2023 года, ФИО2 недействующий ИП, исключен из ЕГРИП 23.11.2018 года (л.д.13).

Из искового заявления следует, что между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО2 путем конклюдентных действий заключен договор. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» перечислило ответчику денежные суммы в размере: 355200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2018 года (л.д.17).

Согласно представленному вышеуказанному платежному поручению и выписки следует, что денежные средства перечислены по счетам за работы по обновлению и настройке ПО оборудования (л.д. 17).

Ответчик, в свою очередь, встречного представления по договору не представил.

30.06.2021 года конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в адрес ФИО2 направил уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате задолженности по договору в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д.11).

Сведений об удовлетворении ответчиком направленного истцом требования в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения заключенного с ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» договора, ответчик уведомлен о расторжении договора, то денежные средства, перечисленные ему по договору в размере 355 200 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 752 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору в сумме 355 200 (триста пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 года.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева 

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1237/2024. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.