Дело №1-452/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В., 

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

адвоката Зыбина Д.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.ДБ. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... в 20.28 часов ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении ООО «Региональная сеть предприятия питания «Макдоналдс» по ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стойки кассира на кассе, тайно похитила сотовый телефон «Iphone5S» стоимостью 7800 рублей с сим-картой сотовой компании «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащей О.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Д.А.ДБ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Д.А.ДБ. показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она осознает. Вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Зыбин Д.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против особого порядка рассмотрения дела не возражала, наказание просила определить на усмотрение суда, пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая Д.А.ДБ. с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимая осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимой ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Д.А.ДВ. с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как личность подсудимая Д.А.ДБ. участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (...); на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит (...); ранее не судима (...). ФИО1 состоит в разводе (...), имеет двоих малолетних детей (...).

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют расписка, претензий последняя не имеет, на строгом наказании не настаивала.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимой, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, не имеется.

Подсудимая имеет возможность его оплаты, имеет ежемесячный доход 6000-8000 рублей в месяц, ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей. При определении размера штрафа, судом учитывается материальное положение подсудимой, сумма дохода, а также наличие у нее двух иждивенцев.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, назначение судом наказания в виде штрафа, суд изменяет категорию преступления, совершенного ФИО1 со средней тяжести на небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В прениях сторон адвокат Д.И.Зыбин выразил мнение о возможности прекращения производства по делу на основании ст.76.2 УК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве доводов, указал, что подсудимая загладила причиненный вред, похищенное потерпевшей возвращено.

В соответствии со ст.76.2УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуются по месту жительства с положительной стороны, ранее не судима. 

Вместе с тем, судом установлено, что похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, извинений подсудимая потерпевшей не приносила, с последней не встречалась, каких-либо мер по заглаживанию вреда, как того требует закон, подсудимая не предпринимала.

Таким образом, оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую - на категорию преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Иноземцева