Дело № 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 5 апреля 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО1, 

лица подавшего жалобу - ФИО2,

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа), вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника цеха ремонта военной техники ОАО «Ульяновский механический завод № 2» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 1 июня 2016 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, 

<

данные изъяты> ОАО «Ульяновский механический завод №» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение должностным лицом условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

14 февраля 2017 года на вышеуказанное постановление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба.

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с принятым постановлением, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что у ФИО2, как у должностного лица, отсутствовала возможность исполнить условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в срок по следующим основаниям. Задание ОАО «Спецремонт» оформленное в плане сервисного обслуживания 

<

данные изъяты> (Приложение № к Контракту) не соответствует действительности, а именно количество, номенклатура и виды воздействия не совпадали с фактическим количеством, номенклатурой и видами воздействия, о чем ОАО «УМЗ №» неоднократно уведомляло ОАО «Спецремонт» в мотивированных отказах, в связи с чем, ОАО «Спецремонт» на протяжении действия контракта неоднократно меняло задание в части количества в/ч и видов образцов ВВСТ ОВН, а также заключая дополнительные соглашения № №). В задании ОАО «Спецремонт» оформленном в Перечне нормативно – технической документации (Приложении № к Контракту) не была указана ни одна НТД содержащая перечень работ и трудоемкость в отношении образцов ВВСТ ОВН, а также в нарушении п. 3.4.5 ОАО «Спецремонт» не обеспечило предоставление НТД ОАО «УМЗ№», о чем ОАО «УМЗ №» неоднократно уведомляло ОАО «Спецремонт». Только в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № Контракта изменено, и указано наименование НТД без шифров и иных обозначений в отношении образцов ВВСТ ОВН. Таким образом, один год ОАО «УМЗ №» ограничивалось только безвозмездным выездом специалистов, для дефектации образцов ВВСТ ОВН, по результатам которых ОАО «Спецремонт» вносил изменения в План сервисного обслуживания. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование НТД в отношении колесного или гусеничного шасси (составная часть автокрана подлежащая ремонту и сервисному обслуживанию) и дополнена НТД в отношении крановых установок. Однако, указанная НТД не регулировала весь перечень работ, так как практически вся техника находящаяся на территории ОАО «УМЗ №» была снята с производства, запасные части в отношении нее не производились, в связи с чем проводилась работа по поиску чертежей, их разработки, а так же разработки технологических процессов на изготовление данных запасных частей, а так же оснастки к ним, на что потребовалось значительное время. Кроме того, проводилась работа по истребованию руководства по ремонту в других ремонтных предприятиях. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные руководства по ремонту, нормы времени и протоколы хронометража были внесены в Приложение № к Контракту, и позволили ОАО «УМЗ №» приступить к согласованию технических заданий и последующего выполнения работ. Изготовление запасных частей было возможно только после согласования перечня образцов ВВСТ ОВН снятых с производства, который указан в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что в ходе проведенной военной прокуратурой Ульяновского гарнизона проверки в 702 военном представительстве МО РФ было установлено несвоевременное осуществление ремонтных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы должны были быть завершены к ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени условия контракта не выполнены. Таким образом, должностным лицом ОАО «УМЗ №» ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО1 вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ОАО «Ульяновский механический завод №» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Спецремонт» и ОАО «Ульяновский механический завод №» в рамках государственного оборонного заказа заключен контракт № на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонта вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

Данный договор выполняется в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракта № заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым определен объем выполняемых работ по ремонту автокранов войсковой части 01622, согласно приложения № к контракту.

Согласно нарядам Управления инженерных войск ЦВО № Р-30 и № Р-38, а также актам о приеме - передаче объектов основных средств, ДД.ММ.ГГГГ 11 единиц военной техники (автокраны КС-4561 и КС-4562) переданы из войсковой части 01662 для ремонта в ОАО «Ульяновский механический завод №».

Согласно п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №, ремонт вышеназванной военной техники должен быть завершен к ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе проверки установлено, что вопреки требованиям норм гражданского права, ст. 8 Федерального закона «О государственной оборонном заказе», ОАО «Ульяновский механический завод №» несвоевременно осуществило ремонтные работы вышеназванной военной техники, тем самым нарушив условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков производства ремонта военной техники. 

На основании приказа исполнительного директора ОАО «Ульяновский механический завод №» от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО2 назначен на должность начальника цеха ремонта военной техники. Согласно должностных обязанностей, ФИО2 обязан осуществлять руководство производственно – хозяйственной деятельностью цеха, координировать работу мастеров цеха, определять ответственность, обязанности и полномочия подчиненного персонала. 

Таким образом, ФИО2 обладает организационно – распорядительными функциями по отношению к своим подчиненным работникам, а также по вопросам исполнения предприятием государственных контрактов, в связи с чем, в соответствии со ст. 24 КоАП РФ, является должностным лицом. 

Положением части 1 статьи 14.55 КоАП установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае датой совершения административного правонарушения будет являться дата, следующая за датой, установленной для выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ составлял два месяца.

Таким образом, постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 01 июня 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, а также при вынесении решения по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление. 

Согласно ч. 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа), вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ОАО «Ульяновский механический завод №» ФИО2, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/16, вынесенное начальником юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО11 – ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Доводы в части того, что правонарушение было совершено ФИО2, как должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, является длящимся, и сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, когда военной прокуратурой Ульяновского гарнизона в ходе проверки установлен факт совершения правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ

постановление о назначении административного наказания (в виде административного штрафа), вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО15 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ОАО «Ульяновский механический завод №» ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина