Дело № 22к-1409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лейтмана Э.Р. на постановление Югорского районного суда от 16 августа 2024г., которым

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ОГРН ***, а именно: экскаватор марки «CAT 320D2L», заводской номер ***, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, стоимостью 6204000 рублей, с установлением запрета распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, а именно совершать сделки, направленные на отчуждение этого имущества, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также совершать действия по его уничтожению на срок предварительного следствия, то есть до 26 сентября 2024г. 

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

в производстве Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 26 января 2024г. по ст.199 ч.1 УК РФ в отношении Р.; 28 марта 2024г. по ст.199 ч.1 УК РФ в отношении Р., соединено в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то ест ь до 26 сентября 2024г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «

<

данные изъяты>», ИНН *** на общую сумму 6204000 рублей, а именно – экскаватор марки «CAT 320D2L», заводской номер ***, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, стоимостью 6204000 рублей, на период предварительного следствия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, установив ограничение в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения и уничтожения. 

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Лейтман Э.Р. просил постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное; указал, что собственник вышеуказанного имущества своевременно уведомлен не был ни следователем, ни судом, с обжалуемым постановлением обвиняемый Р. и его защитник Лейтман Э.Р. ознакомлены только 17.03.2025; суд не привел оснований ст.115 УПК РФ для наложения ареста, сделав ссылку на непроверенные данные, указав стоимость имущества на 2023 год, без проведения оценки стоимости имущества, актуальной на дату рассмотрения ходатайства; учитывая, стоимость арестованного имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Югорского межрайонного прокурора С. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом не были нарушены.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое обосновано и мотивировано, вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного расследования, полномочным лицом, согласовано с руководителем следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Как усматривается из представленных суду и исследованных материалов, 26.01.2024 возбуждено уголовное дело № *** в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Кроме того, 28.03.2024 возбуждено уголовное дело *** в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 26.09.2024.

В ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Р. в нарушение п.п. 1,2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ, создав фиктивную схему договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде искусственного наращивания вычетов по НДС, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере полученного дохода и понесенных расходов, что повлекло доначисление налога в размере в размере 30 880 222 рубля, что в соответствии с примечанием № 1 к статье 199 УК РФ является крупным размером, так как превышает 15 000 000 рублей. 

Кроме того, Р. являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение п.п. 1,2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ, создав фиктивную схему договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде искусственного наращивания вычетов по налогу на прибыль организаций, включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о размере полученного дохода и понесенных расходов, что повлекло доначисление налога в размере 30 271 367 рублей, что в соответствии с примечанием № 1 к статье 199 УК РФ является крупным размером, так как превышает 15 000 000 рублей.

Таким образом, по версии органа предварительного следствия, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму не менее 61 151 589 рублей, указанный ущерб не возмещен. 

В совершении преступления подозревается Р., являющийся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», и его единственным участником, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Согласно имеющимся в материалах ходатайства сведениям ООО «

<

данные изъяты>» принадлежит экскаватор марки «CAT 320D2L», заводской номер ***, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, стоимостью 6 204 000 рублей. 

Проведенной оценкой установлена его рыночная стоимость, в исправном состоянии на текущий момент. 

Стоимость арестованного имущества, соразмерна причиненному преступлением ущербу, при этом ранее был наложен арест на имущество ООО «

<

данные изъяты>» и подозреваемого Р. в общей сумме 55 973 200 рублей. Кроме того налоговым органом доначислены пени и штрафы, подлежащие обязательной уплате, указанные суммы не погашены.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», в целях возможного обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, учитывая, что государству причинен ущерб в крупном размере, а также то обстоятельство, что подозреваемый Р. является бенифициарным собственником имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», поскольку владеет 100 % доли в уставном капитале юридического лица, и таким образом, обладает правомочиями по распоряжению, владению, и использованию вышеуказанным имуществом.

При этом, наложив арест на имущество третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», суд установил запрет на распоряжение указанным имуществом в части его отчуждения и уничтожения, на срок предварительного следствия, то есть до 26 сентября 2024г.

Приведенные в жалобе доводы, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника вышеуказанного имущества, что не был уведомлен о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых налагается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Таким образом, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, на которые указал защитник в жалобе, судом не допущено. Более того, процессуальное право подозреваемого реализовано в данном случае путем обжалования состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Югорского районного суда от 16 августа 2024г., которым разрешено наложение ареста на имущество, а именно: экскаватор марки «CAT 320D2L», заводской номер ***, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ОГРН ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись