78RS0007-01-2025-000456-46

Дело № 2-1379/2025

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСМАРТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСМАРТ» о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам № на поставку дивана, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 76 100 руб.; неустойки 37 669,50 руб.; штрафа; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи дивана, для оплаты которого он заключил кредитный договор, в указанный в договоре срок диван передан не был, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, заявил о расторжении договора, однако, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание явился истец ФИО1, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представителя не направил, извещался по адресу места нахождения и по фактическому адресу, извещения после неудачных попыток возвращены за истечением сроков хранения, считаются доставленными на основании ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие ходатайств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АСМАРТ» заключен договор купли-продажи мебели по образцам №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность мебель: турин №, декор дуб крафт серый, цена 76100 руб., в подарок топер Mirodel 160 см (л.д. 8-9). Указано на оплату за счет рассрочки, обеспечительный платеж – 0 руб. Согласно п. 2.1.1 планируемый срок исполнения договора 45 рабочих дней + 7 рабочих дней на доставку, договор начинает действовать с момента передачи покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере, установленном в договоре.

Для целей внесения оплаты по договору ФИО1 заключен кредитный договор с АО «Почта банк», из индивидуальных условий которого следует, что договор имеет уникальный идентификатор №0, договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», договор заключен для покупки корпусной мебели на сумму 70 773 руб., а также для оплаты пакета смс-информирования 2 290 руб., перечисляемых ООО «Всегда да» в банк получателя ООО «ХКФ Банк», наименование торговой точки – 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 10-14).

Как следует из ответа ООО «Всегда да» на запрос суда, между ООО «АСМАРТ» (торговая организация) и ООО «Всегда да» (брокер) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при реализации торговой организацией товаров/услуг за счет заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями – партнерами брокера (л.д. 130), по общим условиям которого брокер посредством программного обеспечения организует взаимодействие между торговыми организациями, клиентами, банками и микрофинансовыми организациями в целях оформления договоров о предоставлении партнерами брокера заемных денежных средств клиентам для приобретения последними товаров (услуг) в магазинах торговой организации, а также договоров на дополнительные услуги (п. 1.2); прием брокером денежных средств от клиентов осуществляется исключительно с участием брокера в процессе оформления купли-продажи товаров\услуг торговой организации, оплачиваемых за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами брокера, брокер не является продавцом товаров (л.д. 131-144).

По условиям кредитного договора денежные средства были перечислены банком ООО «Всегда да», которое, в свою очередь, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило денежные средства ООО «АСМАРТ» (л.д. 160). Указанное платежное поручение подтверждено также ответом на запрос суда ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «ХКФ банк») (л.д. 123, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по адресу места нахождения организации, в которой указал на неисполнение договора со стороны ООО «АСМАРТ», потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору, выплаты неустойки (л.д. 17-18, 21, 22). 

ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение к претензии, в которой ФИО1 заявила о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 23).

На основании ст. 165.1 ГК РФ сообщения считаются доставленными. 

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании п. 3 той же статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Согласно п. 2 статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

На основании п. 3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из заключенного сторонами договора, следует, что он предполагает передачу истцу как покупателю указанной в договоре мебели ответчиком- продавцом, а также включает услугу по ее доставке.

Учитывая срок, установленный договором сторон, мебель подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом обеспечительный платеж составлял 0 рублей, тем самым течение срока не может быть поставлено в зависимость от внесения полной оплаты по договору, указанное условие включено отдельно в раздел о предмете договора.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что по договору внесена оплата 70 773 руб., которая перечислена в порядке имеющегося договора продавцу брокером после предоставления кредитных средств банком истцу. 

Таким образом, имело место внесение предварительной оплаты товара, однако, доказательств передачи товара в установленный договором срок, или позднее в иной срок ответчиком не представлено. Доказательств удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы на основании претензии покупателя также не представлено.

При таком положении суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы внесенных денежных средств в счет оплаты товара – 70 773 руб., доказательств внесения иных средств суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании данных норм истец обладала правом отказа от договора купли-продажи, это право было ею реализовано в дополнении к претензии в адрес ООО «АСМАРТ», направленном почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно сведениям по почтовому идентификатору № ООО «АСМАРТ» заявление поступило по адресу нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направлено извещение, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, отправление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что направленное ФИО1 уведомление не было вручено по обстоятельствам, которые не зависели от действий ООО «АСМАРТ», при том, что оно было доставлено по месту нахождения адресата.

Таким образом, договор сторон считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не усматривается.

Поскольку истец заявил о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи товара, и учитывая, что применение норм права относится к полномочиям суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения условий договора сторон) по ДД.ММ.ГГГГ (при том, что сведения о передаче товара до данной даты или о возврате внесенной суммы предварительной оплаты товара покупателю отсутствуют), расчет которой суд производит следующим образом: 70773*0,005*99дней=36 166,19 коп. при том, что подлежит принятию к расчету сумма внесенной предварительной оплаты товара.

Оснований для снижения неустойки не усматривается, в том числе, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема нарушенного права, его продолжительности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, который добровольное требования потребителя на основании заявления и претензии не удовлетворил, подлежит взысканию штраф. Его размер составляет 58 469,60 руб. ((70773+36166,19+10000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа суд не усматривает, соответствующее заявление ответчика отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 208,18 руб. относительно удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСМАРТ», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 70 773 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 36 166 рублей 19 коп., штраф 58 469 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АСМАРТ», ОГРН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 208 рублей 18 коп.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательном виде принято 04.06.2025.