Дело №2-624/2026

24RS0017-01-2025-005034-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба от залива жилого помещения, причиненного ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного дома. Первое затопление трех комнат произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие дождя и дефектов кровли, за которым последовали повторные инциденты, включая залив балкона в октябре 2024 года, что привело к порче имущества, появлению черной плесени, угрозе здоровью и моральным страданиям истца. Уже ДД.ММ.ГГГГ истец зафиксировала обращение в контакт-центр ответчика по телефону, требуя акта осмотра и устранения течи, однако последующие более 10 заявок остались без исполнения. Безрезультатные многократные обращения вынудили истца направить претензию ДД.ММ.ГГГГ, повторную через ГИС ЖКХ в октябре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внепланового осмотра, подтвердивший факт залива из-за некачественной кровли. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил локально-сметный расчет на 123419,19 рублей, существенно заниженный и неполный. Истец инициировала проведение независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в присутствии представителей сторон произведен повторный осмотр, где представитель ответчика отказался от подписи в акте, несмотря на участие. Отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ установил размер ущерба в 266700 рублей, включая стоимость услуг экспертизы 9000 рублей. Финальная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием 303200 рублей была отклонена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под предлогом отсутствия вины и перенаправлением к Региональному фонду капитального ремонта. Р. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ответственность управляющей компании за вред от ненадлежащего содержания общего имущества с правом на полное возмещение убытков. Служба строительного надзора и жилищного контроля в письме от ДД.ММ.ГГГГ констатировала некачественный капремонт кровли фондом, но подчеркнула обязанность УК по текущему содержанию дома, объявив предостережение. Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 266700 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 266700 рублей, убытки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных письменных пояснения.

Согласно отзыву на иск и дополнительным письменным пояснениям ответчик отрицает вину, ссылается на дефекты кровли после ремонта 2018 года и винит подрядчика и Региональный фонд капремонта. Протечка произошла из-за некачественного капремонта кровли в 2018 году, выполненного по заказу Регионального фонда. Судебная экспертиза и решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено апелляцией ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установили ненадлежащее качество работ, за которое фонд несет ответственность по п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ в 5-летний гарантийный срок. Фонд уже заключил договор с 

<

данные изъяты> на проектно-сметную документацию по ремонту крыши. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал проблему в воронке ливневки, но обследование от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «СанРем» показало, что ливневка исправна, а причина - в кровле. Расчет истца неверен: неустойка должна быть 1% от платы за содержание общего имущества (1643,67 руб./мес. за 63 м?). Сумма за 399 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 6558,24 рублей. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании дала заключение в поддержку заявленных истцом исковых требований.

Представители третьих лиц Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СанРем» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного У. многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном У. многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО УК «ЖСК» заключен договор У. многоквартирным домом №.

В силу п.3.1.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая кровлю как его неотъемлемую часть.

Пункт 3.1.4 договора дополнительно возлагает на управляющую компанию обязанность выполнять работы, обязательные в силу правил технической эксплуатации жилого фонда, без необходимости специального решения общего собрания собственников помещений, в том числе и в случае, если такие работы по характеру относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п.5.2 договора управляющая компания несет ответственность за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков выполненных работ и оказанных услуг, а также за убытки, возникшие по ее вине.

Пункт 5.6 договора устанавливает ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, нарушение качества услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию общего имущества.

Наконец, п.3.7.5 договора закрепляет за собственником право требовать от управляющей компании возмещения убытков, причиненных невыполнением либо ненадлежащим выполнением ею своих обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «СанРем» (подрядчик) заключили договор №, по условиям договора подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества, обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутренних инженерных систем в многоквартирных домах 

<

адрес>, включая дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЖСК», в квартире № по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано подтопление. Причиной подтопления указана неисправность воронки ливневой канализации с кровли и отсутствие герметичной перегородки на кровле.

В акте ООО «СанРем» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведено обследование ливневой канализации над жилым помещением №. В результате обследования установлено: течи ливневой канализации нет, она находится в исправном (рабочем) состоянии; затопление жилого помещения происходит из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли в 2018 году. Об этом управляющую компанию информировали неоднократно. Заявок на течь ливневой канализации не поступало. Течь с кровли фиксировали неоднократно в связи с некачественным капитальным ремонтом кровельного покрытия.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено апелляцией ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлено некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли в 2018 году, выполненных по заказу Регионального фонда капитального ремонта, с возложением на фонд обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по устранению выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, повлекших промерзание, образование конденсата, намокание теплоизоляционного слоя, а также дефекты, выявленные в ходе проведения вышеуказанного ремонта, а именно: демонтировать дверные коробки в помещениях холодных чердаков в количестве 3 шт., суммарный объем 1,05*1,3*3=4,1 м2; выполнить закладку проемов в кирпичных перегородках между теплым и холодным чердаками в объеме: 1,05*1,3*0,38*3=1,56 м3; выполнить пароизоляцию и утепление перегородок со стороны холодного чердака в объеме: 1,4*1,6*3=6,72 м2; демонтировать рулонную кровлю на всей площади: 367,59 м2; демонтировать цементно-песчаную стяжку толщиной 50 мм на всей площади: 18,12 м3; демонтировать насыпной керамзитовый гравий на всей площади: 16,64 м3; выполнить утепление покрытия на всей площади кровли 367,59 м2; выполнить вышерасположенные слои кровельного покрытия в соответствии с принятыми проектными решениями на всей площади 367,59 м2 включая места примыканий. Толщина утеплителя, характеристики слоев и наименование применяемых материалов должны быть определены при разработке проектной документации.

Ответчик представил локальный сметный расчет стоимости ремонта квартиры истца после затопления в размере 123417,19 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за независимой оценкой в 

<

данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 266700 рублей, с учетом износа - 240500 рублей.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает получение от истца обращения ДД.ММ.ГГГГ, претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Финальная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием 303200 рублей была отклонена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под предлогом отсутствия вины и перенаправлением к Региональному фонду капитального ремонта.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило ответственность управляющей компании за вред от ненадлежащего содержания общего имущества, с правом на полное возмещение убытков.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ответе от ДД.ММ.ГГГГ констатировала некачественный капремонт кровли фондом, но подчеркнула обязанность УК по текущему содержанию дома, объявив предостережение.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали сумму ущерба, указанную в отчете об оценке, подготовленном по инициативе истца.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб от залива квартиры вследствие протечки кровли многоквартирного дома, является управляющая организация ООО УК «ЖСК», осуществляющая управление домом и содержание общего имущества, а не Региональный фонд капитального ремонта либо подрядные организации, выполнявшие работы по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений, что прямо закреплено и в п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10, 11, 42 названных Правил, а также Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на управляющую организацию возлагается обязанность поддерживать общее имущество, включая кровлю, в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, сохранность имущества собственников, посредством проведения регулярных и внеочередных осмотров, своевременного выявления протечек и иных дефектов, незамедлительного их устранения и выполнения текущего ремонта.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома по адресу: 

<

адрес>, ООО УК «ЖСК» добровольно приняло на себя указанные законом обязанности, что детализировано в п.3.1.1, 3.1.4, 5.2, 5.6, 3.7.5 договора, возлагающих на управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая кровлю, выполнению обязательных работ по правилам технической эксплуатации, а также ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказываемых услуг и выполняемых работ, с правом собственника требовать возмещения причиненных убытков.?

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление жилых помещений, впоследствии имели место повторные эпизоды залива, в том числе в октябре 2024 года, вызванные протечкой кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра, составленными управляющей организацией и подрядчиком, обращениями и претензиями истца, а также иными письменными доказательствами. В акте внепланового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО УК «ЖСК», отражен факт подтопления и указаны нарушения в устройстве кровли; акт обследования ООО «СанРем» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие течи ливневой канализации и наличие дефектов мягкой кровли, возникших после капитального ремонта.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли многоквартирного дома после 2018 года, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО УК «ЖСК» реальных действий по поддержанию кровли в надлежащем состоянии и устранению выявленных дефектов, несмотря на наличие информации о протечках. В совокупности с указанными обстоятельствами это подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества и ее вину в причинении истцу ущерба.

При этом суд учитывает, что сам ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на имевшие место в 2019 и 2020 годах затопления квартир других собственников данного дома с кровли, которые, по утверждению ответчика, были обусловлены некачественно выполненным капитальным ремонтом кровли в 2018 году. Такие пояснения свидетельствуют, что ООО УК «ЖСК» было заблаговременно осведомлено о наличии устойчивых дефектов кровельного покрытия, создающих реальную угрозу повторных протечек и повреждения имущества собственников, однако, обладая этой информацией и фиксируя последующие эпизоды протечек, управляющая организация не приняла достаточных и эффективных мер для устранения причин протечек и предотвращения очередного затопления, в том числе квартиры истца в сентябре и октябре 2024 года. Бездействие управляющей организации при известности проблемы, подтвержденной неоднократными случаями затопления и собственными актами, свидетельствует о грубом ненадлежащем исполнении ею возложенных обязанностей по содержанию общего имущества и усиливает вывод о наличии вины ООО УК «ЖСК» в причинении истцу вреда, исключая возможность возложения ответственности за данный вред на Региональный фонд капитального ремонта либо подрядные организации во взаимоотношениях с истцом.

Ссылки ответчика на то, что причиной возникновения вреда является исключительно некачественный капитальный ремонт кровли, проведенный по заказу регионального оператора, и что обязанность возместить ущерб должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта либо на подрядчика, суд расценивает как попытку переложить на третьих лиц ответственность, которую закон и договор прямо возлагают на управляющую организацию перед собственниками помещений. Хотя решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № установлено некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли в 2018 году, данные обстоятельства не освобождают ООО УК «ЖСК» от обязанности по текущему содержанию кровли, своевременному выявлению и устранению проявившихся дефектов и принятию мер по предотвращению причинения вреда имуществу собственников. Взаимоотношения между управляющей организацией и Региональным фондом капитального ремонта, включая возможное предъявление регрессных требований, имеют внутренний характер и не могут ограничивать право истца как потребителя услуг по У. многоквартирным домом требовать возмещения вреда непосредственно от управляющей организации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 и п.2 ст.401 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, а обязанность доказать отсутствие вины возлагается на самого причинителя.

ООО УК «ЖСК» не представило суду убедительных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию кровли, своевременному устранению протечек и минимизации последствий, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо неправомерного поведения истца, которые могли бы исключить его ответственность. Напротив, совокупность актов осмотров, обращений, признаний самого ответчика о ранее имевших место протечках кровли, отсутствие сведений о проведении текущего ремонта и выводы контролирующих органов подтверждают ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию кровли и допущенное бездействие при наличии информации о многократных протечках.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению и специальная норма ст.1095 ГК РФ, устанавливающая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги. Согласно указанной норме вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от наличия договорных отношений между ним и потерпевшим. Управляющая организация, оказывая собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества, включая кровлю, является исполнителем в смысле ст.1095 ГК РФ и несет специальный, повышенный характер ответственности перед потребителем за вред, причиненный вследствие недостатков этих услуг. Установленная судом причинноследственная связь между ненадлежащим исполнением ООО УК «ЖСК» обязанностей по содержанию кровли (выразившимся в непринятии достаточных мер по устранению протечек при известности дефектов, отсутствии доказательств проведения текущего ремонта и наличии предыдущих затоплений) и повреждением имущества истца в результате залива квартиры обусловливает обязанность управляющей организации возместить причиненный вред в полном объеме по правилам ст.1064, 1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того, что ущерб, причиненный имуществу собственников помещений вследствие протечек кровли многоквартирного дома, подлежит возмещению управляющей организацией, осуществляющей управление домом, независимо от того, что первоначальные дефекты кровли обусловлены некачественным капитальным ремонтом, проведенным по заказу регионального оператора, и даже при отсутствии решения собственников о проведении нового капитального ремонта. Данный подход направлен на реальную защиту прав потребителей жилищнокоммунальных услуг и недопущение ситуации, при которой собственник фактически лишается эффективного способа возмещения вреда изза распределения рисков между управляющей организацией, региональным оператором и подрядчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно управляющая организация ООО УК «ЖСК», как лицо, на которое законом и договором возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению сохранности имущества собственников, являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб в полном объеме, независимо от наличия недостатков капитального ремонта кровли и возможной ответственности регионального оператора капитального ремонта и подрядных организаций перед управляющей компанией, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 266700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 ст.30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу абз.1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО УК «ЖСК» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ООО УК «ЖСК» нарушило права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответчик в добровольном порядке какой-либо денежной суммы истцу не выплатил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 138350 рублей (266700 + 10000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Так как подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 70000 рублей.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной оценки в размере 9000 рублей оплачены ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и 

<

данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично на сумму 266700 рублей от заявленных 533400 рублей (266700 + 266700), то есть на 50% с ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей (50% от 9000).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12001 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 266700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 70000 рублей, расходы на досудебную оценку 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 12001 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.