Судья Зайцев В.В. № 22-2300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Вачевой И.И. 

при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И.,

с участием:

прокурора Чалых М.О.

адвоката Учайкина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2020 г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Выслушав адвоката Учайкина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2020 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 10100 руб., тем самым с причинением значительного ущерба последней на указанную сумму.

1 апреля 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

1 апреля 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

3 апреля 2020г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 мая 2020г. включительно.

6 августа 2020 г. уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани.

21 августа 2020г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 была оставлена без изменения, продлена на срок 6 месяцев, то есть по 6 февраля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что следователь нарушила его законные права, лишив возможности давать показания, участвовать в следственных действиях, а также не ознакомила его с материалами уголовного дела. Отмечает, что отказался от получения обвинительного заключения, поскольку следователем не выполнены в полном объеме ее должностные обязанности. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, которые явились основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, применение в отношении этого лица иной, более мягкой меры пресечения, будет не в состоянии обеспечить надлежащее поведение его в период рассмотрения уголовного дела в суде.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела. Согласно ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. По смыслу ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. Согласно положениям ст. 255 УПК Российской Федерации, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет; материалы дела содержат сведения, дающих основания для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступлению.

ФИО1 не трудоустроен, лиц на иждивении, сложно расторгаемых связей не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе- за преступления аналогичные вновь инкриминированному, имеет судимость за совершение умышленных преступлений, наказание за которые отбывал в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Данных, свидетельствующих невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, не могут являться предметом проверки при решении вопроса о мере пресечения и являться основаниями для отмены, изменения судебного постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

С учетом указанного, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 6 августа 2020г., именно с указанного времени исчисляется срок содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства, предусмотренный ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей, установленный судом в 6 месяцев, истекает в 24-00 часа 5 февраля 2021г., а не 6 февраля 2021г., как указано в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания конечной даты окончания срока содержания под стражей ФИО1, установленного в 6 месяцев, и следует указать окончание этого срока 5 февраля 2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2020 г. в отношении подсудимого ФИО1 изменить:

считать, что срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев, а именно- по 5 февраля 2021года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись И.И. Вачева