Дело № 2-2362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Л.Д. был наложен арест на следующее имущество:

- принтер лазерный 

<

данные изъяты>,

- монитор 

<

данные изъяты>

- ноутбук 

<

данные изъяты>,

- процессор 

<

данные изъяты>.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку арестованное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником данного имущества является истец. ФИО4 пользовался данным имуществом на основании договора аренды оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> также является истец. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества: принтер лазерный 

<

данные изъяты>, монитор 

<

данные изъяты>; ноутбук 

<

данные изъяты>, процессор 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Л.Д. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Л.Д. был наложен арест на следующее имущество:

- принтер лазерный 

<

данные изъяты>,

- монитор 

<

данные изъяты>;

- ноутбук 

<

данные изъяты>,

- процессор 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что арестованное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, собственником данного имущества является истец. ФИО4 пользовался данным имуществом на основании договора аренды оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> также является истец.

В обоснование доводов иска истцов представлен суду договор аренды оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО2 передала в аренду ФИО4 следующее имущество: принтер лазерный 

<

данные изъяты>, монитор 

<

данные изъяты>; ноутбук 

<

данные изъяты>, процессор 

<

данные изъяты>.

Между тем, в подтверждение своих доводов истец не приложил кассовые чеки, товарные чеки, гарантийные талоны, подтверждающие, что предметы имущества действительно были приобретены истцом. Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю не было сообщено, что ФИО2 не является собственником имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина