Дело № 2-314/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С. при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 632,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 743,16 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 267 195,18 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 11,8 % годовых за пользование кредитом. Банк перечислил указанную выше денежную сумму ФИО1, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Однако ФИО1 свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась взыскиваемая задолженность. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, направленная ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов Советского района Амельченко О.М. 

Назначенный в качестве представителя ответчика – адвокат Амельченко О.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ей не известна позиция ее доверителя и отсутствуют полномочия на признание иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 267 195,18 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой 11,8 % годовых для целевого использования – покупки автотранспортного средства, оплаты страховой премии, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет 27 210,00 руб. 

Также в п. 10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства, исходя из условий которого, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, последний передал в залог приобретаемое им за счет кредита транспортное средство – HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, идентификационный номер №.

В карточке учета транспортных средств собственником данного автомобиля значится ФИО1

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом. Денежные средства в размере 1 267 195,18 руб. перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Данными денежными средствами ответчик распорядился в соответствии с целями, указанными в кредитном договоре. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитам либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 308 632,76 руб., в том числе:

- основной долг – 1 267195,18 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 41 437,58 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 632,76 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество транспортное средство – HYUNDAI CRETA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль путем его продажи с публичных торгов. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 20 743,16 руб. Поскольку судом принято решение в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 743,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 308 632,76 руб., в том числе: основной долг – 1 267195,18 руб.; проценты за пользование кредитом – 41 437,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 866 475,00 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 20 743,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Андреев