РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года 

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Дирина Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре – Шетогубове П.А., 

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Истец-федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации»(далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в Ставропольский гарнизонный военный суд с названным иском к ФИО2 в котором просил взыскать с последнего сумму 16000 рублей составляющую излишне выплаченное ему подъёмное пособие, предусмотренное для военнослужащих проходящих военную службу по контракту, в соответствии с п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Обосновывая данное требование, истец указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № по призыву с 19 октября 2012 года после чего 20 сентября 2013 года поступил на военную службу по контракту которую продолжил в той же воинской части до его исключения из списков её личного состава 3 апреля 2015 года в связи с увольнением с военной службы. 

В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО2 12 ноября 2014 года в соответствии с приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 13 сентября 2014 года № № на основании поданного ФИО2 рапорта было выплачено подъёмное пособие в размере одного оклада денежного содержания составляющего 16000 рублей.

Данный приказ в части выплаты ФИО2 подъёмного пособия был отменён приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 25 января 2017 года № № в связи с чем сумма указанного пособия подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что выплату ФИО2 подъёмного пособия истец счётной ошибкой не считает, при том, что каких-либо недобросовестных действий связанных с выплатой этого пособия ФИО2 не совершалось. Подъёмное пособие, предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» направлено на поддержание существования военнослужащего, поступившего на военную службу по контракту и не имеющего на месте службы своего жилья и обычных бытовых условий в связи с чем это пособие в смысле п. 3 ст. 1109 ГК РФ относится не только к пособию, а также и к средству существования военнослужащего. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ответчиком общего срока исковой давности.

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» и командир войсковой части №, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела суд находит, что исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из содержания выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2013 года №(по личному составу), выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №(по строевой части), выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2013 года №(по строевой части), выписки из приказа командира войсковой части № от 2 апреля 2015 года № 20 (по личному составу), выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 3 апреля 2015 года № 60, с ФИО2 проходящим военную службу по призыву в войсковой части №, 20 сентября 2013 года был заключён контракт о прохождении военной службы которую он продолжал проходить в войсковой части № до его исключения из списков личного состава части 3 апреля 2015 года в связи с увольнения с военной службы.

Из содержания выписки из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 13 сентября 2014 года № (по строевой части) и расчётного листка за октябрь 2014 года, а также реестра № 0000067685 следует, что 12 ноября 2014 года ФИО2 было начислено и выплачено ФКУ «ЕРЦ МО РФ», предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», подъёмное пособие в размере 16000 рублей, в связи с переездом к новому месту службы из аула Маштак-Кулак Туркменского района Ставропольского края в город Тейково Ивановской области.

Согласно выписке из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 25 января 2017 года № приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 13 сентября 2014 года № (по строевой части) в части выплаты подъёмного пособия ФИО2 отменён как незаконный.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федеральным законом Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания.

Исходя из того, что ФИО2 проходя военную службу по призыву в войсковой части № поступил на военную службу по контракту, которую продолжил в этой же воинской части, следует прийти к выводу, что выплата ему подъёмного пособия в связи с переездом к новому месту службы произведена при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований и поэтому является излишней.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, факт излишней выплаты ФИО2 подъёмного пособия не мог быть очевиден для истца ранее дня когда был издан приведённый выше приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения приказа от 25 января 2017 года № об отмене как незаконного, изданного им 13 сентября 2014 года приказа от № (по строевой части) в части выплаты ФИО2 этого пособия, то суд приходит к выводу, что обращение ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 13 октября 2017 года в суд с указанным иском к ФИО2 состоялось в пределах трёхлетнего срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

При этом суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением и до истечения трёхлетнего срока со дня выплаты ФИО2 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подъёмного пособия произведённой 12 ноября 2014 года. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2, заключившему первый брак в период прохождения им военной службы по контракту, не произведена выплата, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания», суд оценивает как беспредметный поскольку обращение ФИО2 к командованию войсковой части № о производстве ему этой выплаты не имеет отношения к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. 

При этом суд, исходя из того, что ФИО2 проходил военную службу по контракту с 20 сентября 2013 года, учитывает и то, что пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 796, которым было предусмотрено право военнослужащих на получение выплаты в размере до 12 окладов месячного денежного содержания в течение трёх месяцев со дня заключения первого брака в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года № 60 признан утратившим силу. Указанное изменение вступило в силу с 19 марта 2013 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года.

Оценивая как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что выплаченное ФИО2 подъёмное пособие относится к средству существования военнослужащего, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», данное подъёмное пособие не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и относится к категории отдельных выплат.

Доводы представителя ответчика об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО2 при получении подъёмного пособия, суд оценивает как несостоятельные, поскольку факт отсутствия законных оснований для обращения к командованию о выплате ему этого пособия, незаконность его получения по обращению ФИО2, которое не было обусловлено его переездом к месту военной службы в другой населенный пункт в связи с поступлением на военную службу по контракту, для последнего не мог не быть очевидным. 

Находя правильным расчёт денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что иск к ФИО2 о взыскании с него суммы излишне выплаченного ему подъёмного пособия является обоснованным, считает необходимым его удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 16000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению в размере 16000 рублей, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 640 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин