УИД 66RS0031-01-2019-000462-27

Дело №2-327/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный здоровью. Третьим лицом указан инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО7

В обосновании требований указано, что 26 апреля 2019 г. мировой судья судебного участка № 2 Качканарского судебного района в рамках дела об административном правонарушении вынесла постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30 апреля 2019 г. третье лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО7, не согласившись с указанным постановлением, направил жалобу в Качканарский городской суд с просьбой его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

22 мая 2019 г. Качканарский городской суд вынес решение, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ФИО7 – без удовлетворения.

Как указывает ФИО1, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, он был вынужден обратиться к услугам юриста, оплатив в общей сумме 20000 руб. Кроме того, истец заплатил денежные средства за проведение независимых медицинских исследований (услуг) в размере 2915 руб., оплатил штрафную стоянку, на которую необоснованно был помещен его автомобиль в размере 289 руб., а также оплатил услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., итого 25204 руб.

Также истец указал, что на фоне переживаний из-за незаконного привлечения к административной ответственности, он испытывал серьезные моральные страдания. С 21 марта 2019 г. и до разрешения дела по существу, то есть на протяжении более двух месяцев на фоне имеющегося у него заболевания – порока сердца, а также сильнейших переживаний, у него были постоянные бессонницы, поднималось давление, были нервные срывы, на фоне которых отнимались ноги.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: 

1. взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате необоснованного преследования за правонарушение, которого он не совершал,

2. взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 25 204 руб. в качестве возмещения убытков в связи с оплатой услуг представителя в судах первой и второй инстанции,

3. взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве судебных расходов за услуги юриста по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании письменной доверенности, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с занятостью при рассмотрении другого дела, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России – ФИО5, действующая на основании письменной доверенности, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истцу отказать. Считают необходимым привлечь к участию в деле МО МВД России «Качканарский». В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Третье лицо инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский ФИО7 в судебное заседание не явился, просил суд дело слушанием отложить, в связи с обжалованием решения судьи Качканарского городского суда от 22.05.2019 и постановления мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района от 26.04.2019 в отношении ФИО1. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Прокурор прокуратуры г. Качканар в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры, полагают, что требований о возмещении вреда здоровью истцом не заявлено.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ФИО1 21.03.2019 в 21 час. 15 мин. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский лейтенантом полиции ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 22.05.2019 данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего административный протокол ФИО7 – без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района от 26.04.2019 в отношении ФИО1 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменялось и не изменялось.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением данного административного материала понес убытки:

- 20000 руб. (услуги представителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции),

- 2915 руб. – за оплату независимых медицинских исследований,

- 289 руб. – за оплату штрафа в связи с помещением автомобиля на штрафстоянку,

- 2000 руб. – услуги эвакуатора, ИТОГО 25204 руб. 00 коп., которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

Также указывает, что необоснованное привлечение его к административной ответственности привело к ухудшению состояния его здоровья. Был подвергнут переживаниям, бессоннице, повышалось артериальное давление. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб., которые также просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Расходы на представителя в сумме 20000 руб. за представление интересов ФИО1 в судах первой и второй инстанции при рассмотрении административного дела были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий государственных органов, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с МВД России в качестве убытков, уменьшив их размер до 10 000 руб.

В суде первой инстанции состоялось три судебных заседания 28.03.2019, 09.04.2019 и 23.04.2019, в которых защитник ФИО1 принимал участие, представляя его интересы. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 22.05.2019, непродолжительное по времени. Расходы представителя оплачены истцом после принятия судебного решения судом первой инстанции, факт их несения подтвержден документально.

Расходы истца на медицинские исследования, оплату штраф стоянки и услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Административный протокол в отношении истца составлен 21.03.2019 по событиям, произошедшим в указанный день, необходимость проведения исследований 28.03.2019 по делу отсутствовала, следовательно данные исследования не являются убытками, связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Квитанции об оплате штрафстоянки от 22 марта 2019 года и услуг автоэвакуатора от 21 марта 2019 года (л.д.26) не содержат сведений об их оплате именно истцом ФИО1, что не позволяет в свою очередь суду сделать вывод о том, что данные расходы являются именно убытками истца.

Правовые основания для компенсации морального вреда по делу отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 12 данного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено сотрудником МО МВД России «Качканарский».

Таким образом, в силу требований статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дл Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, размер которых суд определяет с учетом объема оказанных услуг в 2000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности. Представитель участия в судебном заседании не принимал.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 2 000 руб., ИТОГО: 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова