№ 1-47/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полевского Кривошеевой К.В., подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Чупрунова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.6 ст.159, ч.2 ст.174.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от . . . к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, отбывающего наказание по данному уголовному делу с . . ., 

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении . . .,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также в легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, учитывая, что у подсудимого ФИО1 реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами появилась после подписания документов, которое происходило по адресу: 

<

. . .>, просит направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

. . .>.

Подсудимый ФИО1 не возражал о передаче дела по подсудности.

Защитник Чупрунов Д.Л. против удовлетворения указанного ходатайства и направления уголовного дела для рассмотрения по подсудности не возражал. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав доводы, изложенные в обоснование ходатайства, пояснения лиц, участвующих в деле относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно части 2 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что находящееся у него производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровню, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Как видно из существа обвинения, . . ., ФИО1, находясь по адресу своего проживания по адресу: 

<

. . .>, изготовил договор № от . . ., после чего направил его со своей электронной почты на электронную почту М.О.И. для подписания его М.О.И. как президентом ООО «Рос – Лидер», М.О.И., в тот же день, находясь по месту своего проживания: 

<

. . .>, подписал договор № от . . . как президент ООО «Рос-Лидер» и поставил на нем оттиск печати ООО «Рос – Лидер», после получения подписанного договора ФИО1, направил их с электронной почты ros-lider@bk.ru на электронную почту В.Д.В. danil.ural@mail.ru, В.Д.В. . . . обеспечил перечисление с расчетного счета ООО ТК «Виал» на расчетный счет ООО «Рос – Лидер», денежных средств в сумме 2 800 000 рублей.

Вместе с тем, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что М., осуществляя функции единственного исполнительного лица ООО «Рос-Лидер», находясь по адресу: 

<

. . .>, обладая правом подписи и необходимыми административно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями, заключил от имени ООО «Рос-Лидер» заведомо для него не соответствующий действительности договор с ООО ТК «ВИАЛ», якобы на поставку продукции, по которому фактически товар предоставлен не был. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что местом совершения преступления является место подписания договора, то есть фактическое место расположения ООО «Рос-Лидер», где М., являясь единственным руководителем, заключил и подписал договор, заверив его печатью ООО «Рос-Лидер»; и данное место совершения преступления не распространяется на юрисдикцию Полевского городского суда. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судебное следствие по данному уголовному делу не производилось, учитывая возражения стороны государственного обвинителя в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в Полевском городском суде, не вдаваясь в подробности квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении последнего подлежит направлению по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд 

<

. . .>.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, ч. 1 ст. 34, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд 

<

. . .>.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Е.А. Агапова