Дело №2-28/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 февраля 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований истец указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В период с 11.12.2016г. на 12.12.2016г. произошло затопление нежилого помещения (торгово-офисного объекта) из расположенной этажом выше квартиры №32, принадлежащей ответчику. Вина ответчика в затоплении помещения установлена актом от 11.12.2016г. и актом ЖРЭУ ООО «УУК» от 12.12.2016г. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения всех поврежденных помещений торгово-офисного объекта недвижимости в первоначальное состояние до затопления составило 584575 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 584575 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15850 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9045, 75 руб.

Определением суда от 31.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 21.09.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ухтинская управляющая компания».

Истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку запорный кран на системе ГВС относится к общедомовому имуществу, так как является первым на стояке, за его состоянием должна следить управляющая компания, обслуживающая МКД. 

Представитель ответчика ООО «УУК» ФИО4 полагает иск предъявлен к надлежащему ответчику. Ранее пояснял, что ответственным за ущерб является собственник ФИО2, поскольку причиной затопления явился вышедший из строя шаровый кран на системе ГВС, который относится к зоне ответственности собственника квартиры №32, что подтверждается актом, подписанным ответчиком ФИО2 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель страховой компании с иском не согласился, поскольку в страховую организацию никто с соответствующим заявлениями не обращался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.10). Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 

<

...> д....., кв. 32 (т. 2 л.д. 57). Стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлен полис добровольного комплексного страхования имущества и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> д..... кв. 32, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса - с 17.09.2016г. по 17.10.2017г. (т.2 л.д. 38).

В соответствии с договором управления от 01.08.2009г. управление указанным многоквартирным домом №1 по ул. Тиманская в г. Ухте осуществляет ООО «Ухтинская управляющая компания» (т. 1 л.д. 248). Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В период с 11.12.2016г. на 12.12.2016г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения (используемого в качестве торгово-офисного объекта) по адресу: 

<

...> д.... из расположенной этажом выше квартиры №32, принадлежащей ответчику ФИО2

11.12.2016г. сотрудниками управляющей организации ООО «УУК» составлен акт, из которого следует, что в 21.42 11. декабря 2016г. поступило сообщение о затоплении. При прибытии установлено, что в квартире №32 дома .... по ул. Тиманская на кухонном стояке лопнул корпус шарового крана ГВС (диаметр 15), в результате утечки из системы ГВС произошло затопление ниже расположенного нежилого помещения (т. 1 л.д. 245).

Согласно акту от 12.12.2016г., составленного сотрудниками управляющей компании ООО «УУК», в результате утечки воды из системы ГВС квартиры №32 произошло затопление всех помещений офиса, в результате чего повреждены стены, потолки помещений (т. 1 л.д. 94, 249).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №70/04/2017 ИП ФИО5 размер ущерба составил 584575 руб. (т. 1 л.д.23-236).

Суд не может согласиться с выводами, содержащимися в заключении независимого эксперта в силу следующего. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовала ценовую информацию, касающуюся вывоза строительного мусора, которая по сведениям других участников процесса является завышенной на 20% (стр. 55). Тем самым, указанное доказательство в силу положений ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не может служить достаточным основанием к определению ущерба именно в таком размере.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 255665,70 руб. Эксперт также описала виды работ, которые необходимо провести для восстановления нарушенного права (т. 2 л.д. 167-229).

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что экспертом выводы сделаны на основе лично произведенного осмотра помещений, в котором также принимали участие стороны и иные заинтересованные лица (т. 2 л.д. 202-211), выводы экспертизы понятны, не противоречивы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Высказывая несогласие с выводами судебной экспертизы, сторона истца не представила объективные сведения, подтверждающие доводы, в том числе о неверно определенной экспертом стоимости ремонтных работ, строительных материалов, о назначении повторных либо дополнительных судебных экспертиз не ходатайствовала.

При этом суду не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015г. №297, №298, №299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014г. №611, других документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. 

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ФИО2 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Доводы управляющей организации ООО «УУК» о том, что шаровый кран на системе ГВС относится к зоне ответственности собственника квартиры №32, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным ответчиком ФИО2 (т. 1 л.д. 243-244), подлежат отклонению.

В силу вышеперечисленных требований нормативных актов, шаровый кран, установленный перед узлом учета водоснабжения на стояке ГВС в квартире №32, относится к общедомовому имуществу, поскольку является первым «отсекающим устройством» на стояке, что не оспаривается сторонами и также подтверждается схемой узла ГВС, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 243-244).

Подписание собственником квартиры №32 акта разграничения балансовой принадлежности не имеет при этом правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Верховный Суд РФ отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003г. за №5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями ст. 36 Закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием крана узла учета ГВС, и причиненным истцу в результате залива его помещения ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Ухтинская управляющая компания».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что управляющая компания имела возможность предпринять меры по предотвращению заливов, например, своевременно произведя визуальный осмотре кранов, а также проведя инструктаж с жильцами квартир, в которых установлены подобные краны, на предмет их эксплуатации. 

В дело не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 чинились препятствия к доступу в его квартиру для проверки крана и узла учета ГВС а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Ухтинская управляющая компания», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Данные выводы не противоречат позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016г., определение от 10.01.2017г. №58-КГ16-27, определение от 12 июля 2016г. №93-КГ16-2, определение от 24.11.2009г. №КАС09-547 и другие).

Тем самым, с ответчика ООО «УУК» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 255665,70 руб. 

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства ненадлежащего содержания своего имущества со стороны ответчика ФИО2, либо грубой неосторожности (халатности) по отношению к общедомовому имуществу. Доводы ответчика ООО «УУК» о самостоятельной замене ответчиком ФИО2 крана узла учета ГВС подлежат отклонению. Из пояснений ответчика ФИО2, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств в споре, следует, что замена крана была осуществлена силами работников управляющей организации в 2015-2016гг. Это же подтверждается и выписками из Журнала учета заявок управляющей компании и выполненных работ.

В силу того, что ответственность за причиненный вред возлагается на управляющую организацию, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Суд не находит оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в силу следующего. 

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, помещение, которое принадлежит истице на праве собственности, являются нежилыми. Из материалов дела следует, что помещение используется под торгово-офисное помещение (магазин «Электроленд») и сдается истицей в аренду (т. 1 л.д. 190, 245, т. 2 л.д. 202).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истице нежилые помещения изначально не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные помещения использовались истицей для извлечения прибыли путем передачи в аренду, доказательства использования торгово-офисного помещения истицей для личных (семейных) нужд в материалах дела отсутствуют, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.10.2016г. №47-КГ16-12.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, а, равно, отсутствуют правовые основания к взысканию с ответчика штрафа в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика не подлежат возмещению в силу того, что указанное заключение судом при определении размера ущерба не использовалось и было опровергнуто выводами судебной экспертизы. Предоставление заключения эксперта при обращении в суд не являлось в силу закона обязательным условием для истца, поскольку она не была лишена возможности иным способом доказывать свои доводы. Следовательно, несение расходов по оплате услуг независимого эксперта н являлось необходимыми издержками истицы. В связи с частичным удовлетворением иска в счет возврата государственной пошлины следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований сумму 5756,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 255665 рублей 70 копеек, судебные расходы и издержки 5756 рублей 65 копеек, а всего 261422 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 4 марта 2018г.).

Судья В.И. Утянский