№ 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

при секретаре Шпомер А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес> недействительным, прекращении права собственности ФИО2 указанные объекты недвижимого имущества, признании за истцом права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом. После смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ стала постоянно проживать в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> далее в ДД.ММ.ГГГГ г. к ней переехал сын ФИО13 с женой. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней приехал сын ФИО2 и предложил проехать в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО14 для подписания документов. Ни сын ФИО2, ни нотариус не разъяснили, какие именно документы она подписывает. Впоследствии узнала, что заключила договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО15 Указала, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий с учетом возраст 

<

данные изъяты> лет, наличия возрастного расстройства зрения и слуха, инвалидности, сын ввел ее в заблуждение и стал собственником земельного участка с жилым домом. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на иск указано, что до заключения договора дарения стороны пришли к именно к этому соглашению. В силу п.2.5. договора дарения, подписанного истцом, договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и не является кабальной сделкой. Сторона подтвердили в договоре, что действуют добровольно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, лишающими возможность понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на возраст, ФИО6 отдавала отчет своим действиям и руководила ими, не была признана судом недееспособной или ограничено дееспособной, на учете у психиатра не состояла. 

Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2. ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на основании договора № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен и нотариально удостоверен нотариусом 

<

данные изъяты> договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления нотариуса ФИО16 произведена государственная регистрация перехода и права собственности ФИО17 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом 

<

данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра по месту жительства не состоит. 

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что у истца ФИО6 

<

данные изъяты>

При обследовании истца в период проведения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Указанное заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценка психического состояния истца произведена комиссией судебных экспертов спустя незначительное время после совершения сделки с учетом представленной медицинской документации за периоды лечения истца, приближенных к юридически значимому периоду. 

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании обращения нотариуса, таким образом, сама истец ФИО6 к государственному регистратору не обращалась, дополнительно дееспособность последней не проверялось. 

Истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, жилой дом по указанному адресу является постоянным местом жительства истца. 

С учетом представленных доказательств в совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, которой установлено, что имеющееся у истца 

<

данные изъяты> было выражено столь значительно, что с наибольшей степенью вероятности, лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, а потому суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО6 отсутствовала воля на совершение сделки дарения земельного участка с жилым домом. 

Суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста не является доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является субъективным мнением специалиста. Указанное заключение специалиста составлено без осмотра и обследования истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, выводы, сделанные специалистом, опровергаются заключением комиссии экспертов государственного экспертного учреждения.

Поскольку, ФИО6 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то у нее отсутствовала воля на совершение сделки жилого дома и земельного участка, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом ФИО6 произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>., что следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том время как истец как инвалид второй группы освобождена от такой уплаты. Поскольку, со стороны истца ФИО6 исполнена обязанность по внесению в местный бюджет государственной пошлины, суд взыскивает в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО2 понесенные расходы исходя из цены иска 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимые расходы. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО6 произведена оплата расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., назначенной в 

<

данные изъяты> на основании определения 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд взыскивает данные расходы в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО18 удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 

Прекратить право собственности ФИО5 ФИО21 на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № № и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес> право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № № и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО5 ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины 13 636 рублей 90 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 21 196 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд.

Судья: