Дело № 2-2221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

06 ноября 2019 года 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Кузняк ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уменьшив размер исковых ебваний, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 204500 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 в г.Севастополя в районе ул. Будищева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель ФИО2, управляющий автомобилем Хундай регистрационный номер №, без договора обязательного страхования гражданской ответственности, допустил столкновение с автомобилем BMW 325 АI, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД по г.Севастополю от 22.07.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля BMW 325 АI, регистрационный номер № составляет 394500 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерб уклоняется, истец вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили уменьшить размер исковых требований на 190000 рублей, оплаченных добровольно ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2019 года в г.Севастополя в районе ул. Будищева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при котором водитель ФИО2, управляющий автомобилем Хундай регистрационный номер №, без договора обязательного страхования гражданской ответственности, допустил столкновение с автомобилем BMW 325 АI, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль BMW 325 АI, регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Постановлением ОГИБДД УМВД по г. Севастополю от 22.07.2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению №2140/19 от 27.07.2019 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля BMW 325 АI, регистрационный номер № составляет 394500 рублей. 

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Данное заключение ответчиком не оспорено.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Хундай регистрационный номер № на законных основаниях, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204500 рублей (с учетом добровольно оплаченных 190000 рублей), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 8000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 1099ГК РФ в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Сумма требования обоснована тем, что истица понесла нравственные страдания и переживания за порчу ее имущества, она была вынуждена изыскивать дополнительные средства для ремонта автомобиля, поскольку ответчик отказался возмещать причиненный им вред.

На основании изложенного, а также учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в соразмерности со степенью нравственных страданий истца, причиненных ему повреждением его имущества. Суд, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, учитывая материальное положение сторон, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7145 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузняк ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Кузняк ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 204500 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 7145 рублей, а всего 222145 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года. 

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко