Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев «18» августа 2025 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. Между тем в собственности у ответчика находится 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 383,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120308:3312, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участнику общей долевой собственности, ФИО10, было направлено предложение по поводу покупки 1/2 доли указанного нежилого помещения. Уведомления о согласии покупки данной доли в адрес ОСП по КАО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от ФИО10 не поступало. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценка с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 4 360 600 рублей. На основании изложенного просит обратить взыскание на 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 383,4 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120308:3312, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости 4 360 600 рублей.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО ЮФ «Нерис», ООО УК «Берег-Омск», ФИО11, ФИО10, МИФНС № России по 

<

адрес> участия не принимали о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от его статуса. 

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего, не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства: 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО11 денежных средств в размере 995 000 рублей.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № о взыскании в пользу ООО «УК «Берег-Омск» задолженности по коммунальным платежам в размере 41 927,36 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительской надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО6 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 26 726,94 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительской надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО7 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 30 702,08 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительской надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО8 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 57 337,30 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № о взыскании в пользу МИФНС № 

<

адрес> задолженности в размере 28 382,40 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительской надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО9 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 26 993,69 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № о взыскании в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» задолженности ко кредитному договору в размере 226 980,66 рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД. 

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 составляет 1 434 050,43 рублей. 

В связи с тем, что требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, у должника отсутствует иное имущество, на которое в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, кроме спорного объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:120308:3312, площадью 383,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной 1/2 доли помещения является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту (описи) подвергнуто вышеуказанная 1/2 доля недвижимого имущества, принадлежащая должнику ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе здания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ГУФССП России по 

<

адрес> специалистом-оценщиком ООО «ЗСКЦ» составлен отчет № об определении рыночной стоимости 1/2 доли обозначенного нежилого помещения, согласно которого стоимость имущества составила 4 360 600 рублей. Копия отчета представлена в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ» на сумму 4 360 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО10 направлено письмо, в котором последней предложено выкупить 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

Ответ на данное уведомления в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от ФИО10 не поступил.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 - 4, 6 ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве собственности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем установленный абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ порядок был соблюден, до обращения в суд с настоящим иском участнику долевой собственности спорного имущества было направлено предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли в данном имуществе. Между тем, сособственником после получения предложения никаких действий по приобретению доли предпринято не было.

По смыслу ч. 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).

Таким образом, учитывая приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что у должника по исполнительному производству отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству.

Приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве единственным способом реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, является проведение открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение стоимости имущества должника в данном случае следует произвести судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Следует отметить, что ответчик как должник в исполнительном производстве не лишен возможности погасить задолженность перед взыскателями по указанному сводному исполнительному производству путем самостоятельного внесения погашения указанной задолженности по данному исполнительному производству.

В данном случае обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится по нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнительным документам в течение длительного времени, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 360 600 рублей, в соответствии стоимостью, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ», путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 383,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).

Установить начальную продажную стоимость 1/2 доли в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, в размере 4 360 600 рублей согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «01» сентября 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.