РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 13 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации- ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, как за отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения решением районного суда было оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и на период его рассмотрения судами различных инстанций ему пришлось воспользоваться юридическими услугами, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в его пользу расходы на услуги юриста в размере 70 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 300 руб.

Определениями суда в качестве соответчика по иску было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Калужской области и ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, по существу пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного вреда, имеющего прямую причинно-следственную связь с привлечением к административной ответственности, вины должностных лиц органа внутренних дел в причинении такого вреда, а также размера причиненного вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин неявки в суд не представивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

Так, в порядке реализации положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий перечисленных в ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению на общих основаниях, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности (ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положений ч.3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в вышеуказанном порядке подлежит возмещению в том числе вред, причиненный лицу в результате привлечения к административной ответственности, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, которые не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему инкриминировано нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не содержащее признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данный протокол с административным материалом был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. являлся недопустимым доказательством, не подтверждающим наличие у последнего признаков опьянения при управлении транспортным средством, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, а его доводы об обратном ничем не опровергнуты, что и послужило основанием для вывода о наличии неустранимых сомнений в его виновности в инкриминируемом ему деянии, и, как следствие, для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба инспектора, как не содержащая аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, без удовлетворения

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что составление в отношении ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое данному лицу обвинение, имело место без соблюдения установленного порядка, на основании недопустимых, полученных с нарушением закона доказательств и неправильности их оценки (ст. ст. 1.6, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), что в конечном итоге и вынудило его осуществлять защиту своих прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностными лицами органа внутренних дел были допущены бездействия и, одновременно, совершено действие, нарушившее закрепленные в законе объективные права гражданина и его субъективное право считаться невиновным до тех пор, пока такая вина не будет установлена в предусмотренном для этого порядке.

Во всяком случае, доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороной ответчика в суд не представлено.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны ответчика, исполнение органами публичной власти и их должностными лицами в пределах своих полномочий не всегда является правомерными, тем более тогда, когда реализация соответствующих полномочий осуществляется с нарушением требований действующего законодательства и тем самым, причиняет вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и размер подлежащих возмещению убытков. При этом, в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано даже на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

При этом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениях также могут быть применены и положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными в таком случае следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг лицу, неправомерно привлеченному к административной ответственности, суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму, исходя не только из обязанности максимально возместить причиненные убытки, но и из обязанности соблюсти предусмотренный законом принцип разумности и справедливости, который, в свою очередь, обеспечивается балансом частных и публичных интересов таким образом, чтобы возмещение одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых, как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, усматривается, что для получения юридической помощи ФИО1 обратился в юридическую консультацию ИП ФИО7, заключив с последним дд.мм.гггг. типовое соглашение об оказании юридической помощи, во исполнение которого в тот же день уплатил в кассу юридической консультации (на основании квитанции №) - 70 000 руб.

Из содержания представленных в суд договора и квитанции на оплату следует, что по его условиям юрист взял на себя обязательства оказывать доверителю услуги по представительству в суде в качестве защитника по возбужденному в отношении доверителя делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каковые изначально и были оценены в 70 000 руб.

В порядке реализации своих обязательств юрист действительно представлял интересы ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, путем присутствия от имени доверителя на основании доверенности № от дд.мм.гггг. в 12 судебных заседаниях (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. - при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, 23 августа 2018 года при рассмотрении жалобы в Скопинском районном суде Рязанской области), 7 из которых фактически не состоялись по тем или иным причинам.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составлял за один рабочий день участия: в 2018 году не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, с 2019 года определяется из расчета не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составлял и составляет не менее 550 рублей, но не более 1200 рублей.

Кроме того, дополнительное время затрачивалось защитником на ознакомление с материалами дела, консультации с доверителем и формирование правовой позиции по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств дела, в том числе на предмет действий, обязанность по осуществлению которых взял на себя исполнитель юридических услуг по договору, а также фактических действий, произведенных защитником непосредственно по делу об административном правонарушении и времени, затраченном им на участие в его разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в прямой причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности находятся и отвечают требованиям разумности и справедливости, лишь его расходы на сумму 30 000 руб., которые и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции (п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, Приказ Минфина России от дд.мм.гггг. № (ред. от дд.мм.гггг.) «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в остальной части требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов, а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в полном объеме, должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.), то есть в размере 1 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности, расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 100 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в остальной части требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов, а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в полном объеме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья