ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 29 мая 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ерохина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 167054 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего ФИО5 №1 в лице адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № и ордер № С 112991 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего исполнительным директором ИП «ФИО4 №1», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обладая навыками и опытом ведения предпринимательской деятельности, зная рынок покупки и сбыта сельскохозяйственной продукции, преследуя цель совершения мошеннических действий, направленных на незаконное материальное обогащение, не являясь лицом, наделенным правом заключать и подписывать от имении ИП «ФИО4 №1» договоры и контракты с юридическими и физическими лицами, однако согласно достигнутой им с ИП «ФИО4 №1» договоренности, фактически осуществляя от ее имени на мельничном комплексе, арендованным ИП «ФИО4 №1» у ООО «УНОРМАК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Промзона, №, деятельность по производству мукомольной продукции, а также закупке, хранению и продаже сельскохозяйственной продукции, примерно ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошеннических действий, путем обмана, в особо крупном размере, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества, в дневное время, находясь на территории вышеуказанного мельничного комплекса, в ходе устной беседы с ФИО4 №2, представлявшим интересы ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1», заведомо не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства по обеспечению хранения принадлежащей ИП ФИО2 КФХ «ПановуС.Н.» сельскохозяйственной продукции в помещении арендуемого им зернового склада напольного хранения, сообщил ему условия заключения договора хранения принадлежащей ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1» сельскохозяйственной продукции определенного качества и объема, а именно пшеницы 3 класса, урожая 2019, массой 200000 кг.

ФИО4 №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 исполнить принимаемые им на себя обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласовал с собственником сельскохозяйственной продукции ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1» предложенные ФИО1 условия хранения сельскохозяйственной продукции на арендуемом складе напольного хранения. 

После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ИП «ФИО4 №1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1» и, желая их наступления, при личной встрече, обманывая собственника имущества - ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1» в том, что обеспечит должное хранение принимаемых им от последнего товарно-материальных ценностей, убедил его передать ему на хранение сельскохозяйственную продукцию, а именно пшеницу 3 класса, урожая 2019, массой 200000 кг, для чего ФИО1 составил договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил для подписания ИП «Л.С.», а также ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1», при этом пояснив сторонам договора о том, что фактически обязательства по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении хранения товарно-материальных ценностей принимает на себя и выступает в данных взаимоотношениях в качестве фактического хранителя. 

ИП «ФИО4 №1», будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и, выполняя его просьбу, подписала составленный им договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также проставила оттиск своей печати.

В свою очередь ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1», полагая, что ФИО1 является надежным партнером, а также, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, самонадеянно рассчитывая на неукоснительное соблюдение им условий договора хранения, подписав данный договор, заключил его. 

В соответствии с п. 3.2. данного договора, хранитель имеет право передать ТМЦ третьему лицу, но только по письменному поручению поклажедателя, оформленного надлежащим образом.

Согласно условий вышеуказанного договора, фактический хранитель - Л.А.ИБ., обязался принять на временное хранение от поклажедателя - П.С. товарно-материальные ценности в виде пшеницы 3 класса, урожая 2019, массой 200000 кг, общей стоимостью 2000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечить надлежащее хранение в течении согласованного срока, по истечении которого вернуть по количеству и качеству, принятым от поклажедателя. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1» обеспечил в срок и в полном объеме в адрес ФИО1 поставку пшеницы 3 класса, урожая 2019, массой 200000 кг, общей стоимостью 2000000 рублей, на используемый последним склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промзона, №, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанный по убеждению ФИО1 сторонами договора, а именно ИП «ФИО4 №1» и ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1».

После принятия на временное хранения указанного объема пшеницы 3 класса, урожая 2019, по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, получив ее таким образом в свое распоряжение, ФИО1, действуя в продолжении реализации своего единого преступного умысла, находясь на территории мельничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Промзона, №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки условиям договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, без ведома и согласия поклажедателя - ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1», а также без ведома и согласия номинального хранителя - ИП «ФИО4 №1», переработал вышеуказанную пшеницу 3 класса, урожая 2019, массой 200000 кг, общей стоимостью 2000000 рублей, в муку, которую реализовал путем оптовой продажи, тем самым похитив ее.

Таким образом ФИО1 взятые на себя обязательства в части хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих поклажедателю в течении согласованного срока, а также в части возврата товарно-материальных ценностей по количеству и качеству, принятых от поклажедателя, перед ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1» не выполнил, а вместо этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил принадлежащую ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1» пшеницу 3 класса, урожая 2019, массой 200000 кг, общей стоимостью 2000000 рублей, и распорядился ею по своему собственному усмотрению.

ФИО1 в результате своих последовательных, преступных действий, преследуя корыстную цель, причинил ИП ФИО2 КФХ «ФИО5 №1» имущественный ущерб на сумму 2000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует особо крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, пояснившего суду о том, что в июле шла уборка, скосили зерно, договорились с ФИО1, загрузили КАМАЗы, сдали на хранение 200 тонн зерна третьего класса. Когда они нашли покупателей и в октябре или ноябре приехали к ФИО1 на склады, то ни зерна, ни денег, не было. Все обещал вернуть.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что один договор был на хранение, один на продажу. Договоры на хранение подписывали ФИО1 и ФИО1. Договор хранения был на следующих условиях: за хранение зерна они ничего не платят, а если есть покупатель, они платят 30 копеек за килограмм. Расчет по факту не произведен, перечисления от подсудимого были за 24 тонны зерна, которые они отдали ФИО1 на продажу по отдельному договору, то есть ФИО1 частично погасил задолженность;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя «ФИО2 КФХ ФИО5 №1» ИНН 

<

***>, основным видом экономической деятельности является растениводство зерновых культур, в собственности у него имеется 10 га земли, а в аренде 53 га, таким образом в общей сложности обрабатывется им 63 га земли сельскохозяйственного назначения. В работе ему помогает его сын ФИО4 №2 Так к концу уборки урожая, примерно в конце июня 2019, он поручил сыну ФИО4 №2 найти покупателя пшеницы, а также физическое либо юридическое лицо, которое примет на хранение пшеницу. После чего, как ему стало известно у ФИО4 №2 состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого ФИО1 предложил купить часть пшеницы 3 класса по цене 10 рублей за 1 кг, а также принять часть пшеницы на хранение с возможностью последующего выкупа, либо возврата принятого на хранение. Затем ФИО1 были переданы образцы предлагаемой ими пшеницы, которые он предоставил на анализ в лабораторию, согласно результатов анализа данная пшеница оказалась 3 класса. После чего ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 №2 и ФИО1 отправились в помещение офиса ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, где согласовав все условия приобретения и хранения пшеницы, они решили заключить договор хранения. Устно все условия договора хранения и прочие детали обсуждались только с ФИО1, так как он пояснил им о том, что деятельностью по купле-продаже и хранению зерна занимается непосредственно он, а в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована его супруга ФИО4 №1 Далее ему для подписания ФИО1 предоставил договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым он подписал его и поставил в нем оттиск своей печати, после этого ФИО1 предоставил для подписания данный договор ФИО4 №1, так как со слов ФИО1 только она имела право подписывать данный договор и иные документы по данной сделке. После того как договор хранения № был подписан сторонами договора, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном ФИО4 №2 стали завозить наемными грузовыми автомобилями на указанный ФИО1 зерновой склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промзона №, пшеницу 3 класса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после того как зерно было завезено вес ее составил 200 тонн. Затем ФИО1 составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения должен был составить 181 день, до ДД.ММ.ГГГГ, который был ему передан ФИО1 для подписания, ознакомившись с которым он подписал данный акт и поставил в нем оттиски своей печати, тоже самое сделала ФИО4 №1 Согласно данного акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, стоимость указанной пшеницы составляла 10 рублей за 1 кг. В момент составления и подписания договора хранения № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заверял его в том, что пшеница будет лежать в сохранности до момента как он решит ее продать и в этом был очень убедительным, кроме того ФИО1 говорил, что ответственность за сохранность данной пшеницы несет непосредственно он и ему не о чем переживать. В тот момент он не собирался продавать данное зерно, а просто решил положить его на хранение, он рассчитывал на то, что цена в течении года возрастет и продать данную пшеницу по более высокой цене. Согласно п. 3.2. данного договора хранитель имеет право передать ТМЦ третьему лицу, но только по письменному поручению поклажедателя и несет ответственность согласно п. 5 указанного договора. Кроме того желает пояснить о том, что кроме вышеуказанных 200 тонн пшеницы, которая была оставлена на хранение, ФИО1 на вышеуказанный склад для продажи была завезена пшеница 3 класса в количестве 24,380 тонн по цене 10 рублей за 1 кг на общую сумму 243800 рублей, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 №1, расчеты по данному договору ФИО1 произвел в полном объеме. В конце августа 2019 он отправил ФИО4 №2 на склад ФИО1, чтобы он проверил сохранность его пшеницы. После визита на вышеуказанный склад, П.Д.СА. сообщил ему о том, что пшеницы в количестве 200 тонн, которую он оставил на хранение на складе, не оказалось. Далее на вопросы к ФИО1 о том, где его пшеница в количестве 200 тонн, ФИО1 пояснял, что данную пшеницу он переработал в муку, которую затем реализовал, в связи с чем, возможности вернуть зерно у него нет, обещал вернуть деньгами, однако длительное время денежные средства за похищенную у него пшеницу не возвращал, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на его расчетный счет денежные средства в сумме 873800 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243800 рублей и частично в счет погашения задолженности по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630000 рублей. Таким образом, путем обмана ФИО1, введя его и ФИО4 №2 в заблуждение, похитил у него пшеницу 3 класса в количестве 200 тонн, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 2000 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения перечислил 630000 рублей. Кроме того желает дополнить о том, что после его неоднократных требований вернуть пшеницу либо в счет пшеницы денежные средства из расчета рыночной стоимости, а также после того как он пояснил Л.А.ИВ. о том, что намерен обращаться в полицию, ФИО1 активно стал предлагать перевести договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в договор купли-продажи, то есть перезаключить новый договор на продажу вышеуказанной пшеницы, который был бы датирован на момент предъявления наших требований. Осознав, что таким образом ФИО1 пытается уклониться от ответственности, в том числе и материальной, а также отсрочить исполнение своих обязательств по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, от таковых условий ФИО1 он отказался. До настоящего времени ФИО1 принятое на хранение зерно не вернул и в полном объеме не рассчитался, полученной на хранение в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему пшеницей 3 класса в количестве 200 тонн, распорядился по своему усмотрению без его ведома и согласия. В течении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время цена пшеницы 3 класса менялась, возрастала, в связи с чем полагает, что возмещение ему ущерба ФИО1 должно быть в соответствии с действующими рыночными ценами (т. 1 л.д. 204-207).

После оглашения показаний потерпевший ФИО5 №1 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после данных событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания потерпевшего ФИО5 №1 как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, пояснившего суду о том, что в июле 2019 заканчивалась уборка, отец попросил найти заготовителя. Он обзвонил своих знакомых, те дали номера, и он начал обзванивать. Наткнулся на ФИО1, который сказал, что возьмет по 10 рублей. Он попросил знакомых КАМАЗистов загрузиться, они взвесились и привезли 224 тонны, даже чуть больше. Они заключили 2 договора. Когда пришло время оплатить за 24 тонны, он приехал, но ФИО1 сказал, подожди. Потом он приехал через некоторое время, зерна вообще не было, ФИО1 сказал, что перемолол его в муку, которую продаст и все деньги вернет.

На дополнительно заданные вопросы пояснил, что за 24 тонны ФИО1 выплатил все, за 200 тонн он отдал 660000 рублей. ФИО1 еще все время требовал перезаключить договора с хранения на договоры продажи;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении у нее есть дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее она состояла в браке с ФИО1, в июне 2018 данный брак был расторгнут по личным причинам и мотивам. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2009, основным видом экономической деятельности является грузоперевозки, в том числе закупка и продажа сельскохозяйственной продукции, а также производство мукомольной продукции. Ранее ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Зернотранс», основным видом экономической деятельности которого являлась оптовая реализация зерна (пшеницы, кукурузы и прочей сельскохозяйственной продукции), данную предпринимательскую деятельность он осуществлял достаточно длительное время, и имел практический опыт и навыки предпринимательской деятельности в данной сфере. Спустя время ООО «Зернотранс» прекратило свою деятельность, и ФИО10 остался без работы. После ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу на должность технолога ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ перевела на должность исполнительного директора в ИП «ФИО4 №1». До официального приема на работу ФИО1 в ИП «ФИО4 №1» фактически деятельности данного ИП именно в сфере закупки и продажи сельскохозяйственной продукции, а также производства мукомольной продукции, осуществлял Л.А.ИБ., а она в данную деятельность не вмешивалась, являлась номинальной фигурой от лица которой осуществлялась данная деятельность, то есть право заключение договоров, контрактов с юридическими и физическими лицами было только у нее, ФИО1 таковым правом наделен не был. Она в своем ИП занималась направлением по грузоперевозкам, такая договоренность была достигнута с ФИО1 в самом начале, когда она приняла его на работу. Подбор контрагентов по направлению закупки и продажи сельскохозяйственной продукции, а также производству мукомольной продукции осуществлялся только ФИО1, устным согласованием условий взаимоотношений и договоров занимался также только ФИО1, она была абстрагирована от данного вида деятельности. Таким образом, она желает пояснить, что ее ИП имело два основных вида деятельности: первое направление это грузоперевозки, за которое отвечала именно она, второй основный вид деятельности это как она уже поясняла - закупка и продажа сельскохозяйственной продукции, а также производство мукомольной продукции, за которое был ответственным ФИО1 Для того, чтобы наладить производство по закупке и продаже сельскохозяйственной продукции, а также мукомольной продукции, ФИО1 договорился с ФИО11 об аренде мельничного комплекса. Арендованный ФИО10 у ФИО4 №5 мельничный комплекс, расположен по адресу: 

<

адрес>, Промзона №, на территории мельничного комплекса имеется здание 2000, машины мукомольной мельницы и оборудование для пшеничной муки 2014, весы автомобильные 2000, весы электронные 2015, отрубной склад 2003, склад зерновой 2002. Таким образом, с начала 2019 ФИО1 наладил производство по закупке, продаже сельскохозяйственной продукции и производство мукомольной продукции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1, который пояснил ей о том, что он желает принять на хранение с возможностью последующего выкупа от ФИО5 №1 пшеницу, для чего он составил проект договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и попросил ее подписать его, так как право подписи данных документов было только у нее, после чего в это же время, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, ФИО1 предоставил вышеуказанный договор для подписания ФИО5 №1 После того, как он его подписал, данный договор Л.А.ИБ. предоставил для подписания ей, который она подписала. Далее, после того как зерно было завезено, ФИО1 составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока хранения 181 день. После составления данный акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по просьбе Л.А.ИГ. был подписан ею и ФИО5 №1, а также проставлены оттиски печатей. Согласно п. 3.2 данного договора хранитель имеет право передать ТМЦ третьему лицу, но только по письменному поручению поклажедателя и несет ответственность согласно п. 5 указанного договора. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что ФИО1 вопреки условиям заключенного договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, зерно, находившееся на хранении согласно договора хранения №, без ведома и согласия поклажедателя - ФИО5 №1, а также без ее ведома и согласия, переработал в муку, которую в последующем реализовал, также без ее ведома и согласия ФИО5 №1, тем самым нарушил условия договора хранения. Также желает дополнить, что денежными средствами на расчетном счете «ИП ФИО4 №1», открытым в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК», распоряжался только ФИО1, она никаких решений по перечислению, снятию и прочим банковским операциям не принимала, то есть фактически полномочия по управлению и распоряжению по расчетным счетам осуществлял ФИО1 Намерения ФИО1 во время заключения вышеуказанного договора хранения, а также непосредственно перед его заключением, ей не были известны, и какими побуждениями руководствовался ФИО1, ей также не известно, поскольку его деятельность она с ним не обсуждала и по этому поводу не советовалась. Фактически обязательства по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, принимал на себя ФИО1, и в качестве хранителя фактически выступал также он. В ходе производства допроса ей на обозрение была представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО4 №1, которым распоряжался ФИО1, поступили денежные средства в общей сумме 14626495,73 рублей, за указанный период времени из указанной суммы были израсходованы денежные средства в сумме 1986000 рублей на следующие цели: перечислены на пластиковую карту Л.С. 568000 рублей, сняты на хозяйственные нужды 1418000 рублей, фактически указанной суммой денежных средств 1986000 рублей распорядился ФИО1 по своему усмотрению, на какие именно цели он потратил, ей не известно. Те суммы денежных средств, которые указаны как перечисленные на ее карту, может пояснить, что данные денежные средства получил также ФИО1, так как он имеет доступ к ее карте, которой он пользуется для своих целей (т. 2 л.д.4-7);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности являются грузоперевозки, в собственности у него имеется грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом. У него есть знакомые ФИО4 №2 и ФИО5 №1, которые проживают с ним в одном селе, с которыми он поддерживает нормальные, дружеские отношения. Так во время уборки примерно в начале июля 2019 к нему обратился ФИО4 №2 с просьбой помочь ему перевезти пшеницу, принадлежащую его отцу ФИО5 №1 Таким образом он на своем автомобиле КАМАЗ с прицепом, совместно с П.Д.СБ. и ФИО5 №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал перевозить, принадлежащую последним пшеницу из 

<

адрес> на зерновой склад, расположенный в 

<

адрес> в Промзоне, как ему после стало известно, на склад к ФИО1 Всего за указанный период времени на данный склад была завезена пшеница объемом примерно 200тонн, на складе груз принимал сам ФИО1 (т. 2 л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является учредителем и директором ООО «УНОРМАК», основным видом экономической деятельности которого является оказание услуг по уборке урожая. В собственности ООО «УНОРМАК» имеется мельничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промзона №. В феврале 2019 к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему в аренду мельничный комплекс, в который входит следующее имущество: здание 2000, машины мукомольной мельницы и оборудование для пшеничной муки 2014, весы автомобильные 2000, весы электронные 2015, отрубной склад 2003, склад зерновой 2002. Обговорив условия аренды мельничного комплекса и прочие их взаимоотношения, они решили заключить договор аренды. Также ФИО1 пояснил о том, что индивидуальным предпринимателем является его супруга ФИО4 №1, и поэтому право подписания данного договора было у нее, данное обстоятельство ФИО1 объяснил тем, что данный вид экономической деятельности по производству мукомольной продукции, а также покупке, продаже и хранению сельскохозяйственной продукции фактически осуществляет он, а ФИО4 №1 к данному виду деятельности не имеет никакого отношения. Таким образом, устное согласование условий договора аренды было с ФИО1 После этого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УНОРМАК» в лице директора и ФИО4 №1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому он передал в аренду фактически ФИО1 мельничный комплекс. Данный мельничный комплекс был в аренде у ФИО1 в период времени с февраля 2019 по декабрь 2019 года, в указанный период времени ФИО1 осуществлял производство муки. За аренду ФИО1 расчет произвел не в полном объеме (т. 2 л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ «ФИО4 №3» с 2006 по настоящее время, основным видом деятельности является растениеводство и выпечка хлебобулочных изделий. Может пояснить о том, что в феврале 2019 она заключила договор покупки муки с ИП ФИО4 №1, так как цена на муку была ниже чем у других поставщиков. После чего при надобности на пекарню муки она звонила ФИО1 и заказывала определенное количество муки, таким образом работали до ДД.ММ.ГГГГ. Все документы о покупке муки у ИП «ФИО4 №1» подписывала сама лично ФИО4 №1 За каждую партию поставляемой муки по спецификации к договору она осуществляла перечисление денежных средств на счет ИП «ФИО4 №1» в полном объеме. За указанный период времени за приобретенную у ИП ФИО4 №1 муку она произвела оплату на общую сумму 4000000 рублей (т. 1 л.д. 74-75).

Также вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на расчетный счет ИП «ФИО4 №1» №, открытый в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены в общей сумме 14626495,73 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП «ФИО4 №1» №, открытого в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» денежные средства списаны в общей сумме 14374041,91 рублей, в том числе, в качестве: оплата комиссии ФИО3 в сумме 49755,01 рублей; пополнение расчетного счета (пластиковая карта на имя ФИО4 №1) в сумме 303000 рублей; доход от предпринимательской деятельности (на карту ФИО4 №1) в сумме 265000 рублей; оплаты за материалы, выполненные работы и оказанные услуги в сумме 1750461,66 рублей; оплаты за лабораторные исследования в сумме 73007,06 рублей; оплаты за электроэнергию в сумме 552782,62 рублей; оплата за пшеницу в сумме 9773608 рублей; хозяйственных расходов в сумме 1418000 рублей; уплаты налогов и страховых взносов в сумме 78926,36 рублей; перечисления денежных средств для выплаты заработной платы в сумме 109501,20 рублей (т. 1 л.д. 233-263);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что подписи от имени ФИО4 №1, расположенные в договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выполнены ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мельничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Промзона № (т. 1 л.д.72-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства выемки у ФИО5 №1 были изъяты: договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены следующие документы: договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 №, открытому в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-36);

- светокопией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО5 №1, серии 26 № (т. 1 л.д. 208);

- светокопией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 №1, серии 26 № (т. 1 л.д. 209);

- светокопией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО4 №1, серии 26 № (т. 2 л.д. 9);

- светокопией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО4 №1, серии 26 № (т. 2 л.д. 10);

- справкой об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на расчетный счет ИП «ФИО4 №1» №, открытый в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены в общей сумме 14626495,73 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП «ФИО4 №1» №, открытого в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» денежные средства были израсходованы в сумме 1986000 рублей на следующие цели: пополнение расчетного счета (пластиковая карта на имя ФИО4 №1) в сумме 303000 рублей; доход от предпринимательской деятельности (на карту ФИО4 №1) в сумме 265000 рублей; сняты наличными на хозяйственные нужды в сумме 1418000 рублей (т. 1 л.д. 190-195).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №3, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.2 ст. 43, ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка у виновного, п.«и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого Л.А.ИГ. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом установленных данных при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде штрафа. 

Положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо запретов или ограничений для назначения наказания в виде штрафа. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрено.

При назначении дополнительного наказания размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет источник дохода. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усмотрено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Новоалександровского районного суда 

<

адрес> осужден по ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

В соответствии со справкой МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство в отношении Л.А.ИГ., предмет исполнения: уголовный штраф 100000 рублей, по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено вследствие выплаты штрафа в полном объеме.

Поскольку рассматриваемое в настоящем судебном заседании преступление ФИО1 совершено в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору, то суд признает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив по нему условное осуждение.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом изложенного, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (вред.Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 29.05.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 №, открытому в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.01.2019, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15.01.2019, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с 29.05.2020. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с 29.05.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 №, открытому в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2020 приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 289 мая 2020 года в отношении ФИО1, изменен:

назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ усилено до 3 лет лишения свободы со штрафом 250000 рублей;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговор путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворена частично, а апелляционное представление - удовлетворено.