П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-372/2018

12 сентября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, переданный определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 29 августа 2018 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 21 июня 2018 года на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Совету горрайобщества садоводов, ФИО5, ФИО6 о признании действий по переоформлению земельного участка незаконными, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка ФИО5, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО6, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года вышеуказанное решение отменено в части восстановления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с вынесением нового решения. Для защиты своих интересов по вышеуказанному делу в суде первой инстанции истцом было заключено соглашение с адвокатом Дорофеевой Н.В. Размер гонорара адвоката составил 30 000 руб. Кроме того, для защиты его интересов по вышеуказанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции было заключено соглашение с адвокатом Дорофеевой Н.В. Размер гонорара адвоката составил 10000 руб., оплата произведена по квитанции. Оплаченные расходы на услуги адвоката соответствуют решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», являются разумными и уменьшению не подлежат. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Совета горрайобщества садоводов, ФИО5, ФИО6 в его пользу судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., по 10000 руб. с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, постановлено: заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. Взыскать с Совета райгоробщества садоводов по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года отменить. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Кроме того, мотивировочная часть определения противоречит резолютивной части в части указания размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 29 августа 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Совету горрайобщества садоводов, ФИО5, ФИО6 о признании действий по переоформлению земельного участка незаконными, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка ФИО5, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО6, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года вышеуказанное решение отменено в части восстановления права постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 на земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью ... кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Совету горрайобщества садоводов, ФИО5, ФИО6 о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 на земельный участок, кадастровый номер №..., разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 629 кв.м, расположенный по адресу: адрес, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата, и в размере 10000 руб., согласно квитанции №... от дата.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на услуги представителя в суде первой инстанции до 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 5000 рублей, и взыскал в пользу ФИО4 с каждого ответчика по 2500 рублей. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем при разрешении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов принцип разумности распределения судебных расходов судом не рассматривался.

Сведений, подтверждающих, что ответчиками Советом райгоробщества садоводов, ФИО5, ФИО6 было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Ответчик - Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан просил снизить размер взыскиваемых с администрации расходов до 6000 руб.

Однако суд первой инстанции без соответствующего заявления ответчиков и без учета принципа пропорциональности, разумности произвольно снизил размер расходов истца на услуги представителя.

Более того, судом первой инстанции неверно определено фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Мотивировочная и резолютивная части определения суда первой инстанции содержат противоречия. Так, в мотивировочной части указано об уменьшении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции до 15000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции до 5000 руб., а затем в мотивировочной и резолютивной частях определения указано о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по 2500 руб.

При таком положении обжалуемые судебные постановления требованиям приведенных выше процессуальных норм не отвечают, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья ФИО13

Апелляция: ФИО16 (пред. и докл.)

ФИО14 и ФИО15