Дело № 2а-3335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Лобовой А.Н.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3335/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №25 по Ростовской области к ИП ФИО1, заинтересованное лицо: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ИП ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ, в обоснование указал, что 12.04.2011 г. ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области налоговую декларацию за 2010 год. Сумма исчисленного налога за 1 квартал составила 507768,00 рублей, сумма исчисленного налога за 2 квартал составила 315350,00 рублей, сумма исчисленного налога за 3 квартал составила 98353,00 рублей, а всего за 2010 год 924383,00 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в сумме 39952,73 рублей.

В связи, с тем что, ФИО1 не оплатил исчисленный налог, это явилось снованием выставления требования № по состоянию на 15.08.2016 г. об уплате налога, сбора пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком уплаты до 02.09.2016 г., с индивидуального предпринимателя ФИО1

В связи тем, что ИП ФИО1 не исполнил в срок требование №, 08.09.2016г. вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской Уласти вынесла решение № от 08.09.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и решение.

12.09.2016г г. судебный пристав - исполнитель К ФИО2 районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 39 952,73 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица: Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, оставили решение вопроса на усмотрение суда. 

Дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 21.03.2017 г., административный ответчик ФИО1 зарегистрированным не значится.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера Л А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд в иске отказать, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 102 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 12.04.2011 г. ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области налоговую декларацию за 2010 год. Сумма исчисленного налога за 1 квартал составила 507768,00 рублей, сумма исчисленного налога за 2 квартал составила 315350,00 рублей, сумма исчисленного налога за 3 квартал составила 98353,00 рублей, а всего за 2010 год 924383,00 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в сумме 39952,73 рублей.

В связи, с тем что, ФИО1 не оплатил исчисленный налог, это явилось снованием выставления требования № по состоянию на 15.08.2016 г. об уплате налога, сбора пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком уплаты до 02.09.2016 г., с индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской Уласти вынесла решение № от 08.09.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и решение

Однако, требования не исполнены налогоплательщиком в установленный срок.

В связи тем, что ИП ФИО1 не исполнил в срок требование №, 08.09.2016г. вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

12.09.2016 г. судебный пристав - исполнитель К ФИО2 районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 39 952,73 рублей.

Судом установлено, что поводом для обращения начальника МИФНС России № 25 по Ростовской области в суд по вопросу установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации явилось неисполнение должником ИП ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных должнику в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст.67 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является существенной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 было известно о том, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, равно, как и доказательств уважительности причин неисполнения таких обязательств должником суду не представлено. 

Как видно из материалов дела, задолженность ФИО1 перед МИФНС № 25 по РО составляет 39 952, 73 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи - 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.04.2017 года. 

Судья