Дело № 2а-985/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 угли о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав, что 01 апреля 2019 года УВМ УМВД по Пензенской области, инспектором отдела иммиграционного контроля в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в период своего законного нахождения в РФ неоднократно привлечен к административной ответственности. На основании данных штрафов УВМ УМВД по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1 угли. С данным решением он не согласен, потому что, длительное время обучался и являлся студентом ... и на данный момент после академического отпуска восстановился на специальности «...» по очной форме обучения. Помимо данных обстоятельств у него имеется вид на жительство выданное УФМС России по Пензенской области от 21.03.2017 года №763/2016/58. С 10.09.2015 года он приобрел недвижимость: дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Помимо вышеуказанных обстоятельств, разрешение на временное проживание ему выдали в 2014 году сроком до 2017 года. Это подтверждает факт длительного пребывания на территории города Пензы. Он является индивидуальным предпринимателем с 14 августа 2017 года, осуществляет трудовую деятельность и уплачивает налоги ежеквартально. Вид деятельности: изготовление хлебобулочных изделий. Его отец ФИО2 имеет тоже статус разрешения на временное проживание № от 23.05.2018 года сроком до 23.05.2021 года длительное время проживает в городе Пензе. Наказание в виде запрета на въезд в РФ не соразмерно с принятием решения о неразрешении въезда в РФ, наличие статуса, как иностранного гражданина, поскольку это нарушает его конституционные права. Просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда от 01.04.2019 г.; обязать УВМ УМВД России по Пензенской области в сфере миграции отменить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании ФИО1 угли, его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 01.04.19г. ФИО1 пояснил, что проживает в России с 2012 года, на территории РФ у него имеется недвижимое имущество, он является студентом ......, у него есть девушка и он намерен жениться. В университете он был восстановлен 26.04.2019г. (то есть, уже после принятия оспариваемого решения), близких родственников, являющихся гражданами РФ, он не имеет. Его мать проживает на территории 

<

адрес>. 3 правонарушения совершены им в области дорожного движения, при чем, два в один день. Назначенные наказания в виде штрафа все им исполнены. Просил требования удовлетворить. 

Представители УМВД России по Пензенской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО1 угли является гражданином Республики Узбекистан. В период своего пребывания на территории Российской Федерации он был неоднократно привлечен к административной ответственности, так за период с 27.07.2017г. по 01.03.2019г. административный истец был привлечен 4 раза. В связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, решением УМВД России по Пензенской области от 01.04.2019г. ФИО1 угли закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12.03.2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда ФИО1 угли постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации. Решение УМВД России по Пензенской области от 01.04.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 угли было вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом личности административного истца, при вынесении данного решения исследовались такие факты как длительность проживания, семейное положение, наличие родственников граждан Российской Федерации и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 угли соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц, в результате того, что он регулярно нарушает правила дорожного движения. Объективной стороной правонарушения вилось то, что он не пропустил пешехода, проехал на красный свет и управлял автомобилем без страховки. Данные правонарушения носят серьезный характер, представляют угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, неоднократное нарушение правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО1 угли к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации. Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 угли не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца, и характера совершенных им правонарушений. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 угли является гражданином республики Узбекистан.

Решением УМВД России по Пензенской области от 21.03.2017 г. №763/16 принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

ФИО6 угли, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности. За период с 27.07.2017г. по 01.03.2019г. было наложено четыре административных штрафа.

С 27.07.2017г. по 01.03.2019г. привлекался в административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ- 27.07.2017г.; по ч.1. ст. 12.12 КоАП РФ – 27.07.2017г.; по ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ – 18.04.18г., по ч.1. ст. 18.8 КоАП РФ-01.03.2019г., с наложением административных штрафов на общую сумму 5300 рублей.

Решением УМВД России по Пензенской области от 01.04.2019г. ФИО1 угли закрыт въезд на территорию РФ сроком до 12.03.2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Не согласившись с решением УМВД России по Пензенской области от 01.04.2019 ФИО1 угли обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установленные УМВД России по Пензенской области обстоятельства являются достаточными для вывода о наличии оснований для неразрешении ФИО1 угли въезда на территорию Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, а именно то, что с 27.07.2017г. по 01.03.2019г. заявитель ФИО1 угли неоднократно привлекался к ответственности за совершению административных правонарушений свидетельствуют о том, что ФИО1 угли, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность.

Неоднократное нарушение правил дорожного движения свидетельствует о склонности ФИО1 угли к такого рода нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, совершенные правонарушения несут угрозу безопасности участников дорожного движения, поэтому принятые меры продиктованы острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации. 

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования в отношении иностранного гражданина, которым допущено неоднократное нарушение требований закона. Применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности третьих лиц.

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является неоднократное привлечение ФИО1 угли к административной ответственности в период своего пребывания на территории РФ. 

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от ФИО1 угли, и принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Более того, принятое УМВД России по Пензенской области решение в отношении ФИО1 угли является необходимым в демократическом обществе, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 угли в 2014 году поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «...», завершил обучение в 2016 году. В 2019 году восстановлен в университет по специальности «...» по очной форме обучения.

Таким образом, на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда ФИО1 угли не обучался по очной форме обучения. 

Только узнав о принятом оспариваемом решении, он обратился в учебное заведение, где был восстановлен. 

Согласно пояснениям административного истца, на территории Российской Федерации также длительное время проживает его отец-ФИО2, имеющий статус разрешения на временное проживание № от 23.05.18г.. 

Таким образом, близкий родственник (отец) административного истца гражданином Российской Федерации не является,.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей. Кроме того, отец ФИО1 угли, в случае решения о совместном проживании с истцом, не лишен возможности совместного проживания на территории республики Узбекистан, гражданами которого они являются.

Обстоятельства, на которые ссылается иностранный гражданин в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него на территории Российской Федерации родственника не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. N 55-О.

Суд полагает, что УМВД России по Пензенской области правомерно отдало приоритет интересам всего населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина недвижимого имущества на территории РФ, желания закончить обучения и продолжить работу, устойчивых семейных и личных связей на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, уплата налогов, наличие статуса и индивидуального предпринимателя, а также приобретение в собственность недвижимого имущества сами по себе при установленных судом обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

При этом ФИО1 угли, находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение правил дорожного движения. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Одновременно суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Решение УМВД России по Пензенской области от 01.04.2019г. принято с учетом требований вышеуказанных законоположений, с соблюдением установленной процедуры и компетентным органом.

Оснований для признания незаконным и отмене решения УМВД России по Пензенской области от 01.04.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 угли к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.04.2019г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий