№ 66RS0006-02-2021-000186-28

ПРИГОВОР

 № 1-122/21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12.03.2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ошурковой Т.М.,

при секретаре Скачковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

27.11.2019 года ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившими в законную силу 10.12.2019 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф уплачен ФИО1 11.12.2019 года, водительское удостоверение сдано в ГИБДД 29.11.2019.

15.12.2020 года в 22 часа 00 минут ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение требований пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД), управляя автомобилем марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак 

<

 № >, проследовал до 11 километра Серовского тракта в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где был задержан сотрудниками ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями). После чего, ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от прохождения которых он отказался, то есть ФИО1, с выявленными у него признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановке приговора в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что он осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласен.

Защитник заявленное ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной (п. «и»), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, положительные характеристики подсудимого, оказание помощи близким родственникам, наличие устойчивых социальных связей, осуществление трудовой деятельности, совершение преступления впервые, подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, оснований, сомневается в его вменяемости, у суда не имеется, соответственно подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак 

<

 № >, сохранить в обеспечение исполнения приговора суда, в целях обращении первоочередного взыскания на данное имущество в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство, признанное вещественным доказательством, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу надлежит хранить по месту его нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

 данные изъяты >.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Сохранить арест на автомобиль марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак 

<

 № >, 2011 года выпуска, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова