Дело №12–101/2019 Мировой судья Лагнюк А.Е.

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Роман Станиславович, по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Половинкиной И.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 07 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в суд в обоснование которой указано, что указанная в протоколе об административном правонарушении дата его составления не соответствует действительности, показания сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами, т.к. они заинтересованные лица, видеозапись представлена не в полном объеме.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям и пояснил, что 07 марта 2019 года он находился на территории г. Волгограда. Кроме того пояснил, что видеозапись полностью сфальсифицирована, подписи в процессуальных документах выполнены от его имени другим лицом.

Защитник ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивала по обстоятельствам, изложенным в ней. Корме того указала о недопустимость использования представленной видеозаписи т.к. она смонтирована должностным лицом, при этом дата создания видеофайлов не соответствует времени совершения вменяемых ФИО3в. деяний.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ Номер от Дата.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ Номер от Дата, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 16 часов 50 минут по адресу: Адрес, возле Адрес, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Дата ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Адрес ФИО7 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, видеозаписью на магнитном носителе.Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт отказа ФИО3 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование подтверждается видеозаписью.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Процессуальные действия по направлению ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а его составление в присутствии понятых не регламентировано нормами действующего законодательства.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении жалобы показала, что Дата она находилась в гостях на праздновании ФИО2 А., где так же присутствовал ФИО3, в связи с чем он не мог управлять транспортным средством в 16 часов 30 минут Дата на территории Адрес.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении жалобы показала, что ФИО3 является «крестным отцом» внука ее подруги ФИО4 А., и в период времени с 17 до 20 часов Дата находился у нее в гостях, в вязи с чем не мог управлять транспортным средством в 16 часов 30 минут Дата на территории Адрес.

Оценивая показания указанных свидетелей, судья приходит к выводу что даны они с целью оказания ФИО3 содействия избежать ответственности за содеянное.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Адрес, полученного по запросу судьи, в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России отсутствуют сведения о передвижении автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, по территории городского округа Адрес, трассы Р22 «Москва-Волгоград», а так же Адрес в период времени с 15 до 17 часов Дата.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

ФИО3 был ознакомлен с содержанием процессуальных документов, которые были подписаны им без замечаний.

Кроме того, он воспользовался своим правом заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, указав об этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, с содержанием которого он был ознакомлен, что подтверждается записями и подписями в нем выполненными им собственноручно.

При таких обстоятельствах судья так же не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что подписи в процессуальных документах выполнены от его имени другим лицом, что опровергается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе материалами видеофиксации.

Доводы о недопустимости использования материалов видеофиксации, поскольку они представлены не в полном объеме подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО3, при этом дата создания видеофайлов зависит от внесенных сведений на источнике проведения указанной фиксации, и которая может не соответствовать реальному времени проведения видеозаписи.

По указанным причинам судья не может принять во внимание представленную ФИО3 видеозапись камер наружного наблюдения АЗС.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.С. Солодкий