Дело № 2-4902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 23 ноября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, штрафа, в обоснование иска указав, что 20.06.2017 в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Вингроуд с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «ВСК». Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.06.2017 истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, 06.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 144 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 660 030 рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 40112,40 рублей, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составляет 214700 рублей. 17.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в результате рассмотрения которой ответчику было отказано в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30588 рублей, неустойку в размере 305,88 рублей за каждый день просрочки с 24.07.2017 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на доверенность 2000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с исковыми требованиями, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 23.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В целях определения размера реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщик в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 23.03.2017, доаварийная стоимость транспортного средства могла составлять 210000 рублей, а стоимость годных остатков (с учетом повреждений) 68000 рублей. Согласно приведенной в заключении калькуляции, стоимость расходов на восстановительный ремонт составит 351400 рублей, т.е. ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен. Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно осуществило выплату страхового возмещения в установленные сроки, на основании результатов независимой оценки, в размере 144000 рублей. Факт получения страховой выплаты в указанном размере истцом не оспаривается. Следовательно, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом.Расходы на услуги представителя по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Считает, что экспертиза ответчика поверхностная, отсутствует фотоматериал, основан на сравнительном анализе, то есть предпложительный. Заключение эксперта, представленное истцом более детальное, с осмотром, анализом, фотоматераилом, то есть экспертиза и ее выводы точные.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что ответчик со своей стороны свои обязательства выполнил в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (далее – Закон об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела установлено, что 20 июня 2017 года в 14 часов 50 минут по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на неподвижное транспортное средство, совершенное автомобилем ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ниссан Вингроад с государственным регистрационным знаком № повреждены: крыло левое заднее, бампер задний, багажник, нарушена геометрия задних дверей и передней левой двери, фонарь левый задний, задняя часть кузова, скрытые деформации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017, составленной дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО5 

В отношении водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком № составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Собственником автомобиля Ниссан Вингроад с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Вингроад с государственным регистрационным знаком № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 июня 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

Событие было признано страховым случаем и 05 июля 2017 года осуществлена выплата в размере 144 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Студия 500». Согласно экспертному заключению об определении расходов на восстановительный ремонт № от 10 июля 2017 года, выполненному ООО «Студия 500», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanWingroad с государственным регистрационным знаком № составила без учета износа деталей – 1206 753 рублей, с учетом износа – 660030,50 рублей. Согласно экспертному заключению «Рыночная стоимость остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации» № от 10 июля 2017 года, выполненному ООО «Студия 500», рыночная стоимость остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 40112,40 рублей, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 214700 рублей. 

17 июля 2017 года ФИО1 направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 30 588 рублей, стоимость оценки в размере 30 000 рублей. Претензия была получена ответчиком в тот же день. 

После получения претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался пересмотреть принятое ранее решение и доплатить страховое возмещение.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик ссылался на свои расчеты, основанные на экспертном заключении АО «Технэкспро». 

Однако представленное заключение об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО № от 25.06.2017, подготовленное АО «Технэкспро», в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не прошито, не пронумеровано постранично, что не позволяет принять данное доказательство как относимое и допустимое.

Оценивая экспертное заключение ООО «Студия 500» от 10 июля 2017 года №, выполненное экспертом ФИО6, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, вышеуказанному Положению, мотивировано и соответствует Единой методике. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно отчетам независимого оценщика рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого ТС с учетом износа деталей составила 660030,50 рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 40112,40 рублей, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля составила 214700 рублей. 

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены договорами с ООО «Студия 500» от 06.07.2017 и квитанциями о произведенной оплате на 18000 рублей и на 12000 рублей. 

Таким образом, учитывая сумму выплаченную истцу 144000 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 30 588 рублей (214700 - 40112 - 144000), а также 30 000 рублей в счет затрат истца за услуги по оценке материального ущерба. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Абзац 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец, руководствуясь данными нормами права, просит взыскать с ответчика неустойку из следующего расчета: 30 588 рублей х 1 % = 305,88 рублей за каждый день просрочки с 24.07.2017 по дату исполнения судебного решения по данному иску.

Проверив данный расчет, суд находит его верным ввиду следующего.

Претензия ФИО1 с приложенными документами была подана в ПАО «Росгосстрах» 17 июля 2017 года. Страховая компания должна была рассмотреть претензию в течение 20 календарных дней с момента представления претензии, то есть до 06 августа 2017 года. Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков был направлен истцу ответчиком 21.07.2017.

Исходя из данного обстоятельства, расчет неустойки должен производиться за период с 07.08.2017 по день рассмотрения дела – 23.11.2017, что составляет 108 дней. 108 х 305,88 = 33035,04 рублей.

Поскольку сумма неустойки в 33035,04 рублей превышает размер страхового возмещения, суд считает, что необходимо ограничить размер неустойки до 15294 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако, возмещение ему выплачено не было, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15 294 рублей (30 588/2=15 294).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, установлена судом.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на доверенность 2000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данные нормы разъяснялись сторонам в ходе судебного разбирательств неоднократно. Однако истец не представил суду оригиналы документов, подтверждающих понесенные затраты, в связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на составление доверенности в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1117,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 30 588 рублей в счет страхового возмещения, 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 15294 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15294 рублей в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1117,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат