Дело № 2а-3135/20

74RS0031-01-2020-006339-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Росток» к старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 15 января 2020 года, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росток» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 15 января 2020 года, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, указывая, что в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на исполнении находилось исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 22 июня 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа 

<

номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> о взыскании задолженности с 

<

ФИО>4 в пользу ООО «Росток» в размере 9329 рублей. 

<

дата обезличена> исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем 24 августа 2020 года. Оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, у судебного пристава-исполнителя не было. При подаче судебного приказа для принудительного исполнения, в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что должник умер, заявлено ходатайство о направлении запросов в орган ЗАГСа, нотариусу и регистрирующие и кредитные организации для установления наследственной массы. Запросы судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены не были, принятие постановления об окончании исполнительного производства свидетельствует о неисполнении приставом-исполнителем в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля начальника отдела за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части правильного окончания исполнительного производства. Просят суд признать незаконным постановление от 15 января 2020 года об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП в отношении 

<

ФИО>4, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 выразившееся в окончании исполнительного производства в отношении умершего должника и в не направлении запроса в орган ЗАГС для установления даты смети, в не установлении имущества должника, в не направлении запроса нотариусу о наследниках должника, в не направлении заявления в суд о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, в не совершении исполнительных действий в отношении правопреемника. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены.

Административный ответчик, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что на основании судебного приказа 

<

номер обезличен>, выданного судебным участком № 7 Первомайского района г. Ижевска о взыскании денежной задолженности в пользу взыскателя ОО «Росток» в размере 9329 рублей с должника 

<

ФИО>4 22 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>. В рамках исполнительного производства установлено, что должник 

<

ФИО>4 умер 13 мая 2015 года, 15 января 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, направлен запрос нотариусу. Согласно ответу 

<

ФИО>5 наследственное дело после смерти должника не заводилось, при получении судебного приказа, документы будут направлены в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2019 года на основании судебного приказа 

<

номер обезличен> от 08 октября 2012 года мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 329 рублей (л.д. 21-22). 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе орган ЗАГСа (л.д. 25-27). 

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года исполнительное производство № 86573/19/74059-ИП окончено, исполнительный лист возвращен ООО «Росток» (л.д. 29).

Административный истец в административном иске также указывает, что судебном приставом-исполнителем исполнительное производство окончено незаконно, поскольку должник умер, судебный пристав-исполнитель не направил запрос в орган ЗАГС для установления даты смети, не установил имущество должника, не направил запрос нотариусу о наследниках должника, не направил заявления в суд о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, не совершил исполнительные действия в отношении правопреемника.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные действия по розыску имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Имущество должника судебным приставом установлено не было, были установлены открытые на должнике счета в банках, денежные средства на которых отсутствовали.

Судебным приставом исполнителем направлялся запрос в орган ЗАГСа, установлена дата смерти должника – 13 мая 2015 года.

15 января 2020 года исполнительное производство в отношении должника 

<

ФИО>4 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению правопреемника должника, 07 сентября 2020 года начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 15 января 2020 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 32).

21 сентября 2020 года нотариус нотариального округа г. Магнитогорска 

<

ФИО>5 получил запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации: заводилось ли наследственное дело после смерти 

<

ФИО>4, кто принял наследство, наименование наследственной массы должника (л.д. 36).

Согласно ответу на запрос нотариуса 

<

ФИО>5, по состоянию на 21 сентября 2020 года наследственное дело после смерти 13 мая 2015 года 

<

ФИО>4 не заводилось (л.д. 37).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства 15 января 2020 года предприняты все необходимые меры по розыску имущества должника, установлена его дата смерти, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части у суда не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению правопреемника должника до окончания исполнительного производства 15 января 2020 года, 07 сентября 2020 года начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 15 января 2020 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства установлено, что наследственное дело после смерти должника не заводилось.

Учитывая изложенное, нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве устранено как начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, так и судебным приставом-исполнителем ФИО2

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем установлено, что наследственное дело после смерти должника не заводилось, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15 января 2020 года, бездействия старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, не имеется.

Не имеется у суда и оснований для возложения обязанности устранить нарушения, поскольку все необходимые действия судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника, установлении его даты смерти и о наличии после его смерти правопреемников, предприняты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 15 января 2020 года, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Росток» к старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 15 января 2020 года, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.

Дело № 2а-3135/20

74RS0031-01-2020-006339-60