Дело № 2-3254/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Шукшиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Алтайского края в интересах неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Г.» о понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Начальник территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Алтайского края Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее ТО «Роспотребнадзора») обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Г.» осуществляет свою деятельность в спортивно-развлекательном комплексе «А.», кафе бар «В.» и ночной клуб «Б.», которые расположены по ... на основании договора аренды от ***. Согласно уставу, основными видами деятельности является деятельность кафе и ресторанов, деятельность по организации и проведению театральных и оперных представлений, концертов, прочих сценических выступлений, концертных и театральных залов, прочая зрелищно-развлекательная деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенных в другие группировки. Однако в нарушение закона, при входе в СКР «А.», кафе-бар «В.», ночной клуб «Б.» отсутствует вывеска ООО «Г.» с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Указанная информация не доведена до потенциальных потребителей. Указанное нарушение противоречит положениям п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», посягает на законные права неопределенного круга потребителей. На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Г.» прекратить противоправные действия, установить вывеску с указанием фирменного наименования организации, местом ее нахождения (адрес) и режимом ее работы.

Представитель ТО «Роспотребнадзора» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Г.» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: .... Конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ранее по указанному адресу ответчик получал судебные извещения и копию иска. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей было установлено, что ООО «Г.» осуществляет свою деятельность в спортивно-развлекательном комплексе «А.», кафе бар «В.» и ночной клуб «Б.», которые расположены по .... В холле спортивно-развлекательного комплекса «А.» размещены правила посещения комплекса, кафе-бара «В., ночного клуба «Б.». Однако в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при входе в указанные заведения отсутствует вывеска ООО «Г.» с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения и режима работы. Указанные обстоятельства были зафиксированы актом проверки. 

По результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «Г.» возбуждено дело об административном правонарушении по *** КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Алтайского края.

Постановлением от *** по делу об административном правонарушении директор ООО «Г.» ФИО1 привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ в связи с допущенным нарушением ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе осуществления уставной деятельности при использовании спортивно-развлекательного комплекса «А.», кафе-бара «В.», ночного клуба «Б.». Постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано и вступило в законную силу.

*** начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Алтайского края вынесено представление в отношении директора ООО «Г.» ФИО1, доказательств исполнения представления суду не представлено.

Тем самым, суд находит установленным факт нарушения ООО «Г.» в ходе осуществления уставной деятельности по организации и использованию спортивно-развлекательного комплекса «А.», кафе-бара «В.», ночного клуба «Б.» требований ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившихся в неразмещении при входе в указанные заведения вывески ООО «Г.» с указанием фирменного наименования организации, места ее нахождения и режима работы.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Г.» о понуждении к совершению действий подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Алтайского края в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Г.» прекратить противоправные действия в связи с чем, установить вывеску с указанием фирменного наименования организации, местом ее нахождения (адрес) и режимом ее работы. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень