Материал № 12-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Молокаеве Б.Х., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что представленные материалы не содержат в себе доказательств его управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как он являлся пассажиром. Видеозапись остановки транспортного средства отсутствует, а понятые лишь зафиксировали факт опьянения. Инспектор ГИБДД не разъяснял ему суть вменяемого правонарушения. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, а его представитель ФИО2 была уполномочена лишь на ознакомление с материалами дела. Просит отменить состоявшееся постановление, с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ОБДПС ГИБДД МВД по РК и ОГИБДД МО МВД «Камышинский», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных документов усматривается, что 22 марта 2018 года примерно 01 час 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> двигался у дома № 77 по улице Калинина города Камышина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий управлять транспортным средством в указанном состоянии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 34 СВ 011399 от 22 марта 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 34 ХБ 439811 от 22 марта 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке; актом 34 РИ № 118308 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 22 марта 2018 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 произведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование было произведено прибором технического измерения «Кобра» № 001247. Согласно акту, показания прибора составляют 0,525 мг/л.; при проведении указанной процедуры привлекались понятые ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО1 с указанными результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись; протоколом 34 ТС 124593 о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> от 22 марта 2018 года. 

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку видеозапись остановки транспортного средства отсутствует, а понятые лишь зафиксировали факт опьянения; инспектором не разъяснялись права опровергаются материалами дела, которыми установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись, каких – либо замечаний и дополнений не сделал. Данную позицию ФИО1 суд расценивает избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что автомобилем управлял он, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье, автомашину и ФИО1 он оставил перед торговым центром, и уехал домой на такси судом оцениваются с критической стороны, поскольку эти показания ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а также находятся в противоречии с показаниями самого ФИО1 утверждавшего, что ФИО11 забрал с собой ключи от автомашины, чтобы наследующий день вернуть их, тогда как ФИО12 данное обстоятельство не подтвердил, пояснив, что ФИО1 ему ничего не отдавал. Кроме того, как установлено судом данный свидетель состоит с ФИО1 в дружеских связях, и соответственно заинтересован в рассмотрении дела. Его показания судом расцениваются, как желание помочь знакомому для него человеку избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела видно, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по направлению ФИО1 извещения о рассмотрении судебного заседания.

Ссылки ФИО1 на то, что его представитель ФИО2 была уполномочена лишь на ознакомление с материалами дела опровергаются доверенностью, из содержания которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в судебное заседание не представлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2– отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева