Гр. дело № 2-417/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 575 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1630 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2827 рублей.

Определением суда от 06.04.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

В исковом заявлении истец ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. В 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, истец для определения стоимости, причиненного материального ущерба, обратился к эксперту - технику. Согласно, экспертного исследования № 26/054 от 10.10.2017, составленного «ИП ФИО6», ущерб, причиненный автомобилю истца составил 87 575 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 69 коп.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 87 575 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 69 коп. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 15 000 рублей. 

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 575 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1630 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2827 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания материального ущерба. Относительно удовлетворения остальных требований просили принять решение на усмотрение суда в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада 111830 государственный регистрационный знак № 26, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО2 Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована в предусмотренном законом порядке.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 87 575 руб. 69 коп. В экспертном заключении расчет произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ЦБ РФ.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена полномочным экспертным учреждением. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. При рассмотрении дела, ответчики заключение не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет естественного износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Данные выводы также находят подтверждение в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, которым было отмечено, что закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Возмещение потерпевшей стороне ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического возраста автомобиля и без учета его фактического физического износа существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обязанного возместить причиненный потерпевшему вред, поскольку в этом случае у истца имеет место улучшение и удорожание принадлежащего ему имущества, по сравнению с «доаварийным» состоянием.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства должна быть определена с учетом износа, и составляет 87 575 руб.69 коп. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается требования ФИО1 о взыскании судебной расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу ответчиком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1630 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2827 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком ордером.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о взыскании с судебных расходов в сумме 2827 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 575 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2827 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, 

по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1630 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий, судья: В.А.Емельянов