24RS0056-01-2023-007262-77

Дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 192 270 рублей 70 копеек, юридические расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения по ОСАГО в САО «ВСК», которые признали случай страховым, 18 декабря 2020 года выплатили 100 200 рублей 00 копеек, суммы выплачено страхового возмещения было недостаточно, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 сентября 2022 года было довзыскано недоплаченное страховое возмещение, однако денежные средства получены несвоевременно, нарушило права ФИО1, что явилось основанием предъявления искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 310 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13 июня 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» провел осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по результатам которого был составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт (л.д. 140).

Поскольку выданное направление на ремонт не соответствует требованиям Законаоб ОСАГО, Истец был вынужден обратиться самостоятельно в экспертную компанию длярасчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

11 сентября 2019 года ФИО1 обратился с претензией к САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения, однако требования удовлетворены не были.

19 октября 2020 года ФИО1 направил на рассмотрение обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг требованием о взыскании страхового возмещения, а также с требованием возмещении убытков за проведение независимой экспертизы.

18 ноября 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение №№, вынес решение о частичном удовлетворении требования, а именно 100 200 рублей страхового возмещения, в остальной части отказано.

17 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу.

18 декабря 2020 года САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 сентября 2022 года было довзыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49 343 рубля 50 копеек, убытки по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 794 рубля 56 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суд Красноярска от 24 января 2023 года, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 24 января 2023 года.

29 июня 2023 года САО «ВСК» решение суда было исполнено в полном объеме.

11 июля 2023 года ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с письменной претензией о выплате неустойки, расходов по оплате услуг представителя, которая оставлена без удовлетворения. 

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О).

Статьи 16 и 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

16 августа 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора, взысканием неустойки, расходов по оплате услуг представителя

05 сентября 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № постановлено: «Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207 729 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось с иском в Березовский районный суд об оспаривании данного решения.

Решением Березовского районного суда от 05 сентября 2023 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 сентября 2023 года – отказано.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая была оставлено без удовлетворения, а решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 04 июля 2018 года по 18 декабря 2020 года, так как 13 июня 2018 года имело место обращение в страховую компанию, 20 день рассмотрения заявления является 03 июля 2018 года. 

Размер неустойки подлежит исчислению следующим образом: 

- с 04 июля 2018 года по 18 декабря 2020 года от суммы недоплаченного страхового возмещения 149 543 рубля 50 копеек – 149 543,50 рублей х 1% х 898 день = 1 342 900 рублей 63 копейки. 

- с 19 декабря 2020 года по 29 июня 2023 года от суммы недоплаченного страхового возмещения 49 343 рубля 50 копеек – 49 343,50 рублей х 1% х 922 день = 454 947 рублей 07 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 1 797 847 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-88265/5010-003 взыскана неустойка в размере 207729 рублей 30 копеек, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 192270 рублей 70 копеек (400000,00-207729,30). 

Утверждение САО «ВСК» в письменных возражениях о несоразмерности размера неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям. 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Именно из этого принципа вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково. Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 16 июля 2007 года № 12-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 25 февраля 2016 года № 6-П, от 16 марта 2017 года № 7-П, от 11 мая 2017 года № 13-П, от 15 марта 2023 года № 8-П и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления от 12 марта 2015 года № 4-П и от 25 октября 2016 года № 21-П; определения от 22 марта 2011 года № 310-О-О, от 24 октября 2019 года № 2796-О, от 26 октября 2021 года № 2214-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с физическими лицами. 

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность предъявленной неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходит из того, что взысканная неустойка не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки в размере 192270 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, и полагает размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей несоразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать моральный вред выплатой 10000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Довод» (исполнителем) был заключен договор №. Предметом договора выступает поручение заказчика, принятие исполнителя обязательств оказания услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также приложением № в соответствии с которым объем работ: составление заявления в страховую компанию, составление извещения о дорожно-транспортном происшествие (европротокол), составление объяснительной схемы, подача документов в страховую компанию, присутствие на осмотре транспортного средства, составление претензии, составление жалобы в ГИБДД, формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному, консультация, представительство в ГИБДД, представление в суде 1 инстанции, составление искового заявления, составление ходатайств, составление апелляционной жалобы, представление в суде апелляционной инстанции. 

10 июля 2023 года, 23 октября 2023 года ФИО1 оплатил 6 000 рублей и 9 000 рублей по вышеуказанному договору. 

Оценивая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие письменных заявлений, типовые заявления в страховую компанию и содержание искового заявления, которое не вызывает существенной сложности, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 15000 рублей. 

САО «ВСК» не привели никаких мотивов, по которым заявленный истцом размер юридических расходов завышенный, не конкретизировали ни объем, ни качество проделанной досудебной работы, ни соотношение понесенных расходов средним ценам, сложившимся в Красноярском крае за данные услуги, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не приведено. 

Кроме того, ФИО1 подлежат взысканию с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки (л.д. 20), признанные обоснованными и необходимыми для досудебного урегулирования спора. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, так как штраф в размере пятидесяти процентов по данной категории дел взыскивается на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а не от размера предъявленном к выплате (взыскании) неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные: № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № неустойку за период с 04 июля 2018 года по 29 июня 2023 года в размере 192270 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек, а всего 212552 рубля 74 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 205 года. 

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.