<

данные изъяты>

дело № 12-49/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 21 ноября 2017 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 21 ноября 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21 ноября 2017 года в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 от 12.12.2017 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми постановлением и решением ФИО1, принес жалобу, в которой просит отменить указанные выше постановление и решение. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что 21 ноября 2017 года около 15 часов он шел с 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, двигался в сторону 

<

адрес> по парковочной зоне, обходил скользкий брусчатый пешеходный тротуар, шел навстречу движущего потока автомобилей, не создавая помех транспортным средствам. Утверждает, что он двигался по парковочной зоне, обходил скользкие места тротуара, во избежание падения. После этого в отношении него с нарушением процессуальных действий были составлены протокол и постановление, в которых он указал, что не согласен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись штатного видеорегистратора ПА-94, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 ноября 2017 года в 14 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В тоже время, при принятии решений должностными лицами ГИБДД не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не имел возможности осуществлять движение по тротуару, материалы дела не содержат данных опровергающих указанный довод, тогда как в силу закона в случае невозможности движения по тротуару пешеходы могут двигаться по краю проезжей части.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 21 ноября 2017 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 от 12.12.2017 года подлежат отмене. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 21 ноября 2017 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>