Дело № 2-1609/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 ноября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством МАН. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В целях выявления реальной стоимости ущерба, причиненного ДТП, он заказал независимую экспертизу. О проведенном осмотре истец известил ответчика, однако ответчик посредством расписки уведомил, что на осмотр явиться не имеет возможности и с повреждениями согласен. Согласно экспертному заключению «

<

...>», выполненному ИП Т. 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 918,73 рублей. За составление заключения им уплачено 10 000 рублей. Истец пытался достигнуть соглашения о размере и покрытии ущерба путем телефонных переговоров, однако ответчик после нескольких попыток перестал отвечать на звонки. Ответчику 

<

...> была направлена претензия с приложенным экспертным заключением, банковскими реквизитами и просьбой произвести возмещение ущерба в добровольном порядке, но ответа не последовало.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 125 918,73 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, почтовые расходы 936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

3-е лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, ФИО5, являющийся собственником автомобиля 

<

...>, в суд также не явился, судебные повестки, направленные по месту регистрации 3-го лица, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 

<

...> в 15.30 часов на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1 

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Усинску от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное выше постановление ФИО2 не обжаловалось, и вступило в законную силу. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки 

<

...> получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (иное суду не представлено). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...> без учета износа составляет 125 918,73 рублей.

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком суду не представлялось.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, составляет 125 918,73 рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 причинен материальный ущерб автомобилю истца, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей (платежное поручение 

<

...> от 

<

...>), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 936 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и за составление претензии 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные доказательствами судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 312,47 рублей (именно данная сумма подтверждена кассовым чеком от 

<

...>), а также сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением требований истца материального характера, в сумме 3 718,37 рублей, несмотря на то, что фактически истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 

<

...> в сумме 3 740 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

...> и распиской представителя о получении от истца указанной суммы.

Исходя из объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, отсутствие сложных расчетов по делу, кроме того, учитывая, что фактически представитель истца ни разу не являлся в судебное заседание для представления интересов доверителя, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, т.е. в сумме 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанных норм права, в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке претензии в сумме 2000 рублей надлежит отказать, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 918 рублей 73 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта за производство экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 312 рублей 47 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 37 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

Подлинный документ подшит в дело 

<

...> Кумертауского межрайонного суда РБ