К 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок ФИО11 26 сентября 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием: 

представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа ФИО11 Московской области о возложении обязанности заключить новые договора аренды земельных участков без проведения торгов.

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа ФИО11 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов (т.1 л.д.1-3).

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа ФИО11 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (установлено относительно ориентира-жилой дом, в 350 метрах от ориентира по направлению на северо-восток), без проведения торгов (т.1 л.д.38-40).

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации городского округа ФИО11 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 12000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов (т.1 л.д.74-76).

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации городского округа ФИО11 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (установлено относительно ориентира-жилой дом, в 235 метрах от ориентира по направлению на северо-восток), без проведения торгов (т.1 л.д.108-110).

Определением Шаховского районного суда от 01.08.2017 года вышеуказанные исковые заявления ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения по существу (т.1 л.д.172).

А также, определениями Шаховского районного суда от 01.08.17 года и от 30.08.2017 года (т.1 л.д. 173, т.2 л.д. 112) к участию в качестве третьих лиц в данном деле по вышеуказанным искам были привлечены АО «Мосводоканал», ГБУ МО «Мосавтодор», Комитет лесного хозяйства Московской области, ГУ архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Территориальное управления Росимущества в Московской области.

В судебном заседании представитель истцов вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец ФИО3 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 29.12.2010 года, предоставленного ему для пчеловодства. ФИО4 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 02.09.2010 года, предоставленного ему для пчеловодства. ФИО5 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 29.12.2010 года, предоставленного ему для пчеловодства. ФИО6 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 02.09.2010 года, предоставленного ему для пчеловодства. Сроки действия данных договоров истекли 01.03.2016 года. До истечения указанного срока действия договоров аренды истцы обратились к ответчику с письменными заявлениями о заключении таких договоров аренды на новый срок, однако в этом им было отказано. При этом истцы в настоящее время продолжают пользоваться вышеуказанными земельными участками, используя их под пчеловодство, сами договора аренды в установленном законом порядке не были расторгнуты, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН. Полагает, что в соответствии со ст.39.6 ЗК РФ у истца МАМАЕВА, ФИО9, ФИО10, ФИО6 имеется преимущественное право на заключение договоров аренды вышеуказанных земельных участков. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить вышеизложенные исковые требования, обязав ответчика заключить с истцами соответствующие новые договора аренды указанных земельных участков без проведения торгов на новый срок в 49 лет, либо на меньший срок на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями истцов не согласилась, пояснив, что истцы не используют земельные участки по их целевому назначению, а именно, на данных земельных участках пчеловодство истцами не осуществляется, в связи с чем ответчик не имеет намерения продолжать с истцами арендные правоотношения, также как и предоставлять спорный участок кому-либо в аренду. В силу требований закона данные земельные участки не могут быть предоставлены истцам в аренду на 49 лет. С заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок истцы обратились с нарушением срока такого обращения, установленного договорами. Кроме того, согласно данным Ведомственной информационной системы ГУ архитектуры и градостроительства Московской области было установлено, что земельные участки с кадастровыми №, №, № находятся зоне 2-го пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы-Верхне-Рузского водохранилища. Земельный участок с кадастровым № находится в зоне 2-го пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы-Верхне-Рузского водохранилища, часть земельного участка расположена в зоне, предназначенной для реконструкции автодороги регионального назначения « Тверь-Лотошино-ФИО11-Уваровка» Воютино-Романцево, также земельный участок имеет наложение границ на земли Государственного лесного фонда.

Без заключения Министерства имущественных отношений Московской области о предоставлении земельных участков в аренду ответчик не вправе предоставлять участки в аренду. В отношении спорных земельных участков документы на согласование предоставления таких участков в аренду на новый срок в Министерство имущественных отношений не направлялись. В связи с истечением действия договоров аренды истцам было письменно предложено расторгнуть вышеуказанные договора по соглашению сторон. По изложенным обстоятельствам просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица АО «Мосводоканал», ГБУ МО «Мосавтодор», Комитет лесного хозяйства Московской области, ГУ архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Территориальное управления Росимущества в Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.113-124, 126-129), на судебное заседание представители указанных лиц не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа ФИО11 Московской области о возложении обязанности заключить новые договора аренды земельных участков без проведения торгов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу МАМАЕВУ, ответчиком на основании договора аренды № от 29.12.2010 года без проведения торгов, для сенокошения, был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности право на которую не разграничено, общей площадью 25000 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-8).

27.05.2013 года на основании дополнительного соглашения № к указанному договору, целевое назначение по данному земельному участку, было изменено с сенокошения, на пчеловодство; а дополнительным соглашением № от 11.03.2014 года к договору, срок действия вышеуказанного договора был установлен сторонами спора до 01.03.2016 года (т.1 л.д.9-11). 

25.02.2016 года, т.е. за 4 дня до истечения срока действия вышеуказанного договора аренды истец МАМАЕВ направил по почте в адрес ответчика заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку к заявлению истца не прилагалась копия документа, подтверждающая его личность, письменным ответом Администрации городского округа ФИО11 от 23.03.2016 года истцу в рассмотрении его заявления о заключении нового договора аренды было отказано (т.1 л.д.14-15).

28.04.2017 года истец МАМАЕВ направил в адрес ответчика повторное заявление о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка с приложением к нему проекта такого договора сроком на 49 лет и выпиской ЕГРН (т.1 л.д.16-18, 21-27). Письменным ответом Администрация городского округа ФИО11 от 23.05.2017 года отказала истцу МАМАЕВУ в заключении нового договора аренды спорного земельного участка и в связи с истечением срока действия договора аренды № от 29.12.2010 года и предложила расторгнуть данный договор по соглашению сторон (т.1 л.д. 28, 29). В тоже время, как следует из показаний сторон спора и выписки из ЕГРН от 29.03.2017 года (т.1 л.д.25-27), на момент рассмотрения спора указанный договор аренды не расторгнут в установленном законом порядке, поскольку запись о расторжении такого договора в ЕГРН отсутствует.

Истцу ФИО9, ответчиком на основании договора аренды № от 02.09.2010 года без проведения торгов, для сенокошения, был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности право на которую не разграничено, общей площадью 25000 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (установлено относительно ориентира-жилой дом, в 350 метрах от ориентира по направлению на северо-восток) (т.1 л.д.42-45).

27.05.2013 года на основании дополнительного соглашения № к указанному договору, целевое назначение по данному земельному участку, было изменено с сенокошения, на пчеловодство; а дополнительным соглашением № от 11.03.2014 года к договору, срок действия вышеуказанного договора был установлен сторонами спора до 01.03.2016 года (т.1 л.д.46-48). 

25.02.2016 года, т.е. за 4 дня до истечения срока действия вышеуказанного договора аренды истец ФИО9 направил по почте в адрес ответчика заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку к заявлению истца не прилагалась копия документа, подтверждающая его личность, письменным ответом Администрации городского округа ФИО11 от 23.03.2016 года истцу в рассмотрении его заявления о заключении нового договора аренды было отказано (т.1 л.д.51-52).

28.04.2017 года истец ФИО9 направил в адрес ответчика повторное заявление о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка с приложением к нему проекта такого договора сроком на 49 лет и выпиской ЕГРН (т.1 л.д.53-55, 57-63). Письменным ответом Администрация городского округа ФИО11 от 23.05.2017 года отказала истцу ФИО9 в заключении нового договор аренды спорного земельного участка и в связи с истечением срока действия договора аренды № от 02.09.2010 года предложила расторгнуть данный договор по соглашению сторон (т.1 л.д.64-65). В тоже время, как следует из показаний сторон спора и выписки из ЕГРН от 29.03.2017 года (л.д.61-63), на момент рассмотрения спора указанный договор аренды не расторгнут в установленном законом порядке, поскольку запись о расторжении такого договора в ЕГРН отсутствует.

Истцу ФИО10 ответчиком на основании договора аренды № от 29.12.2010 года без проведения торгов, для сенокошения, был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности право на которую не разграничено, общей площадью 12000 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.78-81).

27.05.2013 года на основании дополнительного соглашения № к указанному договору, целевое назначение по данному земельному участку, было изменено с сенокошения, на пчеловодство; а дополнительным соглашением № от 11.03.2014 года к договору, срок действия вышеуказанного договора был установлен сторонами спора до 01.03.2016 года (т.1 л.д.82,83). 

27.02.2016 года, т.е. за 2 дня до истечения срока действия вышеуказанного договора аренды истец ФИО10 через организацию почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку к заявлению истца не прилагалась копия документа, подтверждающая его личность, письменным ответом Администрации городского округа ФИО11 от 23.03.2016 года истцу в рассмотрении его заявления о заключении нового договора аренды было отказано (т.1 л.д.86-87).

02.05.2017 года истец ФИО10 направил в адрес ответчика повторное заявление о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка с приложением к нему проекта такого договора сроком на 49 лет и выпиской ЕГРН (т.1 л.д.88-94). Письменным ответом Администрация городского округа ФИО11 от 23.05.2017 года отказала истцу ФИО10 в заключении нового договор аренды спорного земельного участка и в связи с истечением срока действия договора аренды № от 29.12.2010 года предложила расторгнуть данный договор по соглашению сторон (т.1 л.д.95- 96). В тоже время, как следует из показаний сторон спора и выписки из ЕГРН от 18.07.2017 года (л.д.222), на момент рассмотрения спора указанный договор аренды не расторгнут в установленном законом порядке, поскольку запись о расторжении такого договора в ЕГРН отсутствует.

Истцу ФИО6 ответчиком на основании договора аренды № от 02.09.2010 года без проведения торгов, для сенокошения, был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности право на которую не разграничено, общей площадью 25000 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (установлено относительно ориентира-жилой дом, в 235 метрах от ориентира по направлению на северо-восток) (т.1 л.д.112-115).

15.04.2013 года на основании дополнительного соглашения № к указанному договору, целевое назначение, по данному земельному участку, было изменено с сенокошения, на пчеловодство; а дополнительным соглашением № от 11.03.2014 года к договору, срок действия вышеуказанного договора был установлен сторонами спора до 01.03.2016 года (т.1 л.д.116-118). 

25.02.2016 года, т.е. за 4 дня до истечения срока действия вышеуказанного договора аренды истец ФИО6 через организацию почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку к заявлению истца не прилагалась копия документа, подтверждающая его личность, письменным ответом Администрации городского округа ФИО11 от 23.03.2016 года истцу в рассмотрении его заявления о заключении нового договора аренды было отказано (т.1 л.д.121-122).

28.04.2017 года истец ФИО6 направил в адрес ответчика повторное заявление о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка с приложением к нему проекта такого договора сроком на 49 лет и выпиской ЕГРН (т.1 л.д.123-132). Письменным ответом Администрация городского округа ФИО11 от 23.05.2017 года отказала истцу ФИО6 в заключении нового договор аренды спорного земельного участка и в связи с истечением срока действия договора аренды № от 02.09.2010 года предложила расторгнуть данный договор по соглашению сторон (т.1 л.д.133-134). В тоже время, как следует из показаний сторон спора и выписки из ЕГРН от 29.03.2017 года (л.д.130-132), на момент рассмотрения спора указанный договор аренды не расторгнут в установленном законом порядке, поскольку запись о расторжении такого договора в ЕГРН отсутствует.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В свою очередь, в п.4.3.3 вышеуказанных договоров аренды земельных участков указано, что по истечении срока действия такого договора у истцов, как у арендаторов, имеется преимущественное перед другими лицами право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному истцами ответчику не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Также на основании вышеизложенного, первое заявление о заключении договора аренды на новый срок было направлено истцами ответчику в нарушение указанного условия договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в силу правовых положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, п.15 ст.39.8 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок без проведения торгов.

Поэтому, с учетом того, что договор аренды земельного участка не является публичным договором, наличие у арендатора предусмотренного договором преимущественного перед третьими лицами права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего, так как на продление арендных правоотношений должна быть воля обеих сторон договора.

Вышеизложенный вывод суда подтверждается и соответствующей судебной практикой Московского областного суда по аналогичным спорам. В частности, Апелляционными определениями Московского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-14330, от 13.05.2015 по делу N 33-10897/2015, от 16.03.2016 по делу N 33-6874/2016 и другими.

В свою очередь, на момент истечения срока действия вышеуказанных договоров аренды действовала ст.39.6 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок. 

В тоже время, как следует из показаний представителя ответчика, а также актов обследования спорных земельных участков №, №, №, № от 12.07.2017 года, на данных земельных участках какие-либо улья с пчелосемьями не обнаружены, участки заросли сорной травяной растительностью, т.е. какими-либо травянистыми или цветочными культурами, необходимыми для медосбора, участки не засеивались. При этом, залесенность и закустаренность каждого из спорных земельных участков составляет более 30% от их площади (т.1 л.д.211-232). Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорные земельные участки в течение действия договоров аренды не использовались для пчеловодства. Какое-либо содержание и разведение на таких земельных участках пчелосемей, равно, как и сбор меда не осуществлялись. В то время, как срок более трех лет с момента изменения целевого назначения таких участков условиями договоров аренды на пчеловодство является достаточным для освоения земельного участка с целью его непосредственного использования по указанному назначению. Паспорта пасек, оформленные в соответствии с требованиями ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ПЧЕЛ, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, а также по правилам ИНСТРУКЦИИ О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ И ЛИКВИДАЦИИ БОЛЕЗНЕЙ, ОТРАВЛЕНИЙ И ОСНОВНЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ ПЧЕЛ, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362, подписанные главным санитарным врачом района и заверенные печатью районной станции по борьбе с болезнями животных, с указанием в таких паспортах сведений об обследовании пасеки, лабораторных исследованиях, истцами суду не предоставлены. Не предоставлены также и какие-либо результаты ветеринарно-санитарной экспертизы меда таких пасек, оформленные по ПРАВИЛАМ ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МЕДА ПРИ ПРОДАЖЕ НА РЫНКАХ, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором 18 июля 1995 г. N 13-7-2/365, которые бы также подтверждали осуществление истцами пчеловодства на спорных земельных участках.

Доводы истцов об использовании спорных земельных участков для пчеловодства и ссылки в обосновании таких доводов на письмо заместителя главы Администрации г/о ФИО11 № от 16.06.2016 года (т.1 л.д.143) и акты проверок земельных участков №№, № от 08.09.2015 года и №№, № от 03.09.2015 года (т.1 л.д.144-155) - являются несостоятельными и не могут служить какими-либо надлежащими доказательствами, подтверждающими использование истцами земельных участков для пчеловодства, так как в указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о расположении на спорных земельных участках в период их аренды ульев с пчелосемьями, их количестве, осуществлении истцами медосбора, засеивания участков специальными травами и цветами, а также сведения о каких-либо иных действиях истцов, непосредственно связанных с осуществлением пчеловодства. 

Также судом установлено, что в соответствии с п.3.3 заключенных между истцами и ответчиком договоров аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Однако, согласно предоставленным представителем истцов квитанциям (т.1 л.д.156-171) арендная плата оплачивалась истцами в период действия указанных договоров несвоевременно, т.е. с нарушением установленного срока. 

Кроме того, в ч. 3 ст. 39.6 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Однако, какие-либо предусмотренные именно подпунктами 1 – 30 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка истцам в данном случае отсутствуют. При этом подпункт 31 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ в перечень оснований подпунктов 1-30 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ, предусмотренных ч.4 указанной статьи закона, не входит.

Более того, спорные земельные участки, находящиеся на территории городского округа ФИО11, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.10 ч.4 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, в силу требований ч.3 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ реализация указанного полномочия может быть осуществлена ответчиком только при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

В силу подпункта 2 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 N 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании вышеизложенных правовых норм, ответчик лишен возможности распорядиться спорными земельными участками неразграниченной госсобственности путем его предоставления в аренду истцам в отсутствие положительного заключения уполномоченного органа субъекта РФ - Министерства имущественных отношений Московской области в лице Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям в Московской области.

Данный вывод суда подтверждается и соответствующей судебной практикой по аналогичным спорам. В частности, апелляционными определениями Московского областного суда от 12.10.2016 по делу N 33а-24603/2016, от 28.09.2016 по делу N 33-24089/2016 и другими.

А также, как следует из письменного ответа на запрос суда Министерства имущественных отношений Московской области от 18.08.2017 года по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № №, № документы на согласование предоставления таких участков в аренду на новый срок в Министерство имущественных отношений не направлялись (т.2 л.д.82). 

Заключениями ГУ архитектуры и градостроительства Московской области (т.2 л.д. 88-101 усматривается что, земельные участки с кадастровыми номерами: №, № частично налагаются на земли Государственного лесного фонда, которые отнесены к землям с разграниченной государственной собственности, правом распоряжения которых, в том числе, путем их предоставления в аренду, ответчик не обладает, поскольку вопрос о предоставлении в аренду земельных участков из состава земель лесного фонда разрешается иными государственными органами и в ином порядке, предусмотренном ст.ст.71-74 ЛК РФ. В тоже время вышеуказанные земельные участки, в соответствии письменным отзывом АО «Мосводоканал» от 14.08.2017 года (т.1 л.д.234), расположены на водосборной территории Верхе-Рузского водохранилища. От границ участков с кадастровыми номерами № и № на расстоянии около 20-25 метров протекают безымянные ручьи-притоки первого порядка водоисточника. Границы зон санитарной охраны (первого и второго пояса) источников питьевого водоснабжения г. Москвы определены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

В соответствии с вышеизложенным заключение с истцами ответчиком новых договоров аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 12000 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №; площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером № в указанной площади таких земельных участков и их конфигурации, определенной кадастровыми планами, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности заключить новые договора аренды земельных участков без проведения торгов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

МАМАЕВУ Д. В. в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа ФИО11 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов – отказать.

ФИО4 в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа ФИО11 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (установлено относительно ориентира-жилой дом, в 350 метрах от ориентира по направлению на северо-восток), без проведения торгов – отказать.

ФИО5 в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа ФИО11 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 12000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> без проведения торгов – отказать.

ФИО6 в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа ФИО11 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (установлено относительно ориентира-жилой дом, в 235 метрах от ориентира по направлению на северо-восток), без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: