Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к АО СК «Армеец», 3-е лицо: ФИО3 ФИО8 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. 

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Однако, в предусмотренный законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО ОК «СТАТУС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ОК «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО СК «Армеец» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО ОК «СТАТУС», которое так же было направлено в адрес страховщика.

Однако, получив данную претензию, ответчик требования истца удовлетворил лишь частично и выплатил ему ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд и просил:

взыскать со АО СК «Армеец» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей,, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил объем исковых требований и просил:

взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, по оплате назначенной и произведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. При этом, представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае вынесения решения об удовлетворении требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО9 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО10, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом. 

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающий размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., приобщив все необходимые для выплаты документы (л.д.13). 

АО СК «Армеец», получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление и все необходимые документы от ФИО2, в установленный п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховую выплату истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель был вынужден обратиться ООО Оценочная компания «Статус».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО ОК «СТАТУС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-44).

Судом установлено, что ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 50-51). При этом, вместе с претензией ФИО2 направил в АО СК «Армеец» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО ОК «СТАТУС» и квитанцию об оплате расходов на проведение оценки. 

АО СК «Армеец», получив ДД.ММ.ГГГГ., претензию, произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. лишь в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. требования истца, удовлетворены были не в полном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО СК «Армеец», судом была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии со ст. 12 п. 19 ФЗ «Об ОСАГО» при определении страхового возмещения должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Однако в соответствии со вторым абзацем п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, учитывая, выплату страхового возмещения, осуществленную АО СК «Армеец» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму восстановительного ремонта с учетом износа, установленную в ходе проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) составляет менее 

<

данные изъяты>, а, следовательно, является погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и копию договора возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., а также копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-49).

Ознакомившись с представленными документами и принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а так же п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. является его убытками, понесенными, в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как было указано ранее, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП – 12.04.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания получила заявление его доверителя о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день был произведен осмотр автомобиля, а, следовательно, учитывая положения ст. 191-193 ГК РФ, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок оплата истцу произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в АО СК «Армеец» была направлена претензия с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО ОК «СТАТУС» и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, после получения которой, страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14).

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату, определенную истцом ДД.ММ.ГГГГ. и предшествующую дню выплаты страхового возмещения, т.к. в предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата истцу произведена не была. 

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит ее рассчитанной верно и полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей * 62 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены в связи невыплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и копию договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, претензия и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены и руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные истцом, так же подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к АО СК «Армеец», 3-е лицо: ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017г.