Судья Тюков А.В. Дело № 22-9683/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

2 октября 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,при помощнике судьи Богородской Д.Г.,с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Мелкобродовой А.А., осужденного ФИО2,рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Мелкобродовой А.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о замене не отбытого наказания в виде 

<

данные изъяты> работ на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,у с т а н о в и л:по приговору Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> освобожденный по отбытию срока наказания,осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства.Постановлением Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, постановлено заменить не отбытое наказание в виде 

<

данные изъяты> принудительных работ на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В апелляционной жалобе адвокат Мелкобродова А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что при принятии решения суд не учел все имеющие значение обстоятельства. Так, осужденный пояснил, что не смог выполнить правила распорядка по причине плохого самочувствия, а также отсутствия в жилой комнате часов и будильника. Обращает внимание на то, что в представлении не указано на то, что осужденный опоздал на утреннюю зарядку или на рабочее место. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, не свидетельствует об уклонении осужденного от отбывания наказания и не является основанием для замены назначенного наказания на лишение свободы. Кроме того, суд не учел, что на иждивении осужденного находится мать, которая имеет серьезное онкологическое заболевание, а также малолетний ребенок. Просит постановление судьи отменить.Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленному законом ответственность.Согласно ч. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.В соответствии с ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. 110 (в ред. от 27 января 2025 г.) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.Согласно ст. 118 указанных Правил распорядок дня осужденных к принудительным работам включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, проведения проверки, следования на работу, нахождения на объектах, где работают осужденные к принудительным работам, возвращаются с работы, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна.По команде «Подъем» осужденные к принудительным работам должны встать со спального места и одеться. По команде «Отбой» осужденные к принудительным работам должны раздеться и лечь на спальное место.Из представленного судебного материала следует, что осужденный к принудительным работам ФИО2 неоднократно допускал нарушение Правил внутреннего распорядка, не выполнив команду «Подъем» 5, 9 и 23 июля 2025 г., в связи с чем трижды на него было наложено дисциплинарное взыскание.В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка при совершении им в течение года трех нарушений, В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.Установив в судебном заседании неоднократное нарушение осужденным ФИО2 установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены не отбытой части наказания лишением свободы.Доводы стороны защиты о незначительности допущенного осужденным нарушения являются несостоятельными. В соответствии со ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, к которым относится в том числе требование о своевременном пробуждении по команде «Подъем». Невыполнение данного требования является нарушением Правил внутреннего распорядка. Осужденный был ознакомлен с данными Правилами и был обязан обеспечить для себя условия их выполнения. В случае плохого самочувствия в исправительном центре также предусмотрена возможность обратиться за медицинской помощью.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,п о с т а н о в и л:постановление Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. ФИО2. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.Судья