Дело №

Поступило в суд «09» января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«13» апреля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о возмещении ущербы, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> №, который 

<

данные изъяты> года, будучи припаркован напротив здания сети магазинной «Магнит» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, был 

<

данные изъяты> на него деревом. Вследствие этого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагая, что ответчик нарушил Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в 

<

адрес>, принятых решением Совета депутатов 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №), вследствие чего произошло повреждение автомобиля истца, обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с администрации 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, расходы на получение справки из ФГБУ «

<

данные изъяты> по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2 который исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности фио 1 в судебном заседании по исковым требованиям возражал пояснил,что истцом не доказана вина администрации. Истцом не представлено доказательств,что дерево было аварийным, падение дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий. Возражал против взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, так как администрация освобождена от уплаты госпошлины.

Третье лицо Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, своего представителя не направило, уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, причину отсутствия суду не сообщило,предоставило письменный отзыв 

<

данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> минут истец обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения от упавшего на него дерева растущего рядом

<

данные изъяты>

По факту падения ветки дерева и причинения материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Отделом полиции № «Кировский» Управления МВД по городу Новосибирску проведена проверка, по результатам 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> 

При этом проверкой было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения веток дерева. На месте происшествия ст. УУП отдела полиции № «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 составлен 

<

данные изъяты>, зафиксированы технические повреждения 

<

данные изъяты>. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: материалом 

<

данные изъяты> № от 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинение ущерба имуществу истца в результате падения дерева на его 

<

данные изъяты> №. 

Для определения размера причиненного ущерба истец 

<

данные изъяты>», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> копеек (л.д.17).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением о возмещении ущерба автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрация 

<

адрес> направила ответ на претензию с отказом в возмещении ущерба (л.д.13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 25 статьи 9 Решения Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в устав 

<

адрес>», к вопросам местного значения 

<

адрес> относятся утверждение Правил благоустройства территории 

<

адрес>, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории 

<

адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 Решения Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске", в области управления зеленым фондом 

<

адрес> мэрия ведет учет зеленого фонда 

<

адрес>; организует озеленение территории 

<

адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; взаимодействует с органами территориального общественного самоуправления, общественными и иными организациями, населением 

<

адрес> по вопросам озеленения территории 

<

адрес>; координирует деятельность по озеленению территории 

<

адрес> структурных подразделений мэрии, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иных организаций, находящихся на территории 

<

адрес>, организует их взаимодействие с государственными природоохранными органами по вопросам сохранения, восстановления и развития зеленого фонда 

<

адрес>; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии 

<

адрес>», администрация района (округа по районам) 

<

адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии 

<

адрес>. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет 

<

данные изъяты> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. 

Согласно подпункту 2.20 пункта 2 указанных положений, в полномочия администрации входит организация работ по благоустройству и озеленению территории района.

Согласно требований п.5.3, 5.9, 5.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района 

<

адрес>, как специализированный орган обязано проводить оценку состояния зелёных насаждений общего пользования, определять качественное состояние деревьев, составлять соответствующие документы (ведомость дефектов) с перечнем необходимых мероприятий. Согласно подпункту 2.4. пункта 2 решения Совета депутатов Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске», администрация районов 

<

адрес> на территории соответствующих районов 

<

адрес>: - проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений 

<

адрес>; - осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; - организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов 

<

адрес>. Из вышеизложенного следует, что уполномоченным органом является структурное подразделение мэрии 

<

адрес>, наделённое полномочиями по управлению зеленым фондом 

<

адрес>, таким органом является подразделение Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>- 

<

данные изъяты>. Согласно подпункту 3.7 пункта 3 постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о главном управления благоустройства и озеленения мэрии 

<

адрес>» в основные функции управления входит выдача разрешений от имени мэрии 

<

адрес> на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Из приведенных норм следует, что администрация 

<

адрес> обязана своевременно обследовать земельные участки (

<

данные изъяты> и передать результаты в уполномоченные орган Главное Управление благоустройства и озеленении мэрии 

<

адрес>, а последний выдать разрешение от имени мэрии 

<

адрес> на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений. 

<

адрес> не предоставлено результатов обследования земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, а именно, акта и подтверждения направления в 

<

данные изъяты> срок со дня обследования в уполномоченный орган. Ответчиком администрацией 

<

адрес> в установленном порядке и установленной форме не была доведена до сведения уполномоченного органа Главного Управления благоустройства и озеленения мэрии 

<

адрес> о 

<

данные изъяты> того дерева, ветви которого повредили автомобиль истца, и необходимости выделения субсидий на проведение указанных работ, следовательно данные обязанности работниками администрации 

<

адрес>, на которых учредительными документами возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории 

<

адрес>, не были исполнены надлежащим образом, что привело к причинению 

<

данные изъяты> истцу. С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что администрация 

<

адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание элементов озеленения, состояние зеленых насаждений в городе Новосибирске по 

<

адрес>, т

<

данные изъяты> 

<

адрес> возложена обязанность содержания зелёных насаждений. Исходя из вышеуказанных норм, администрация района (округа по районам) 

<

адрес> является структурным подразделением (

<

данные изъяты>) мэрии 

<

адрес>, соответственно, проводят обследования земельных участков (

<

данные изъяты> передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений 

<

адрес>; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов 

<

адрес>. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств. Доказательств тому, что дерево упало в 

<

данные изъяты> или в результате противоправных действий третьих лиц, суду ответчиками представлено не было.Экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № от 

<

данные изъяты> оценке стоимости ущерба установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты> № получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> износа составляет 

<

данные изъяты> копеек. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении 

<

данные изъяты>» у суда не имеется. Каких-либо ходатайство со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>н № суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном заключении. 

<

данные изъяты> в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия территориального органа мэрии 

<

адрес>- администрации 

<

адрес>, выразившегося в нарушении требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями на земельном участке, в не обеспечении их сохранности, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации 

<

адрес> за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с 

<

адрес> расходов истца за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных документально 

<

данные изъяты>). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально

<

данные изъяты>), при этом при определении размера расходов судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подтвержден, возмещению подлежат лишь понесенные истцом расходы. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков. Структуру органов местного самоуправления, в силу ст. 34 Федерального закона от 

<

данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составляет, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). В связи с указанными положениями Налогового кодекса РФ, 

<

адрес>, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета. 

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате справки из ФГБУ «Западно-Сибирское Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не отвечает требованиям необходимости. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности (л.д.41) не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному делу по иску к 

<

адрес> о возмещении ущерба, доверенность носит универсальный характер, требования истца о взыскании с истца расходов на заверение доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 17.04.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-