Дело № 2-2334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 21 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –ФИО3,

представителя истца ФИО3 –ФИО4, действующего по доверенности от 13 июля 2017 г., ордера №2146 от 14 августа 2017г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска, 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО5, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО6, действующей по доверенности от 20 октября 2017 г. за №1959, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО7,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО4, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 22 мая 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, который признал случай страховым, произвел частичную выплату с размером которой истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, предъявил претензию. С отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском, с учетом уточнения иска представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере 97 582 руб., неустойку за период с 15 июня 2017г. по 01 августа 2017г. в размере 45863 руб. 84 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа,неустойки, завышенным, взыскание неустойки, штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер расходов на представителя и компенсации морального вреда, чрезмерно завышенными, просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм.

В предыдущем судебном заседании, третье лицо ФИО7 подтвердил факт ДТП, произошедшего 22 мая 2017г., пояснив суду, что был очевидцем данного ДТП, его автомобилю ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, при заявленных потерпевшим ФИО3 обстоятельствах. 22 мая 2017г., примерно в 22 часа он ехал из с. Куликовки в сторону Светотехстроя г.Саранска. Остановился, чтобы выбросить мусор. Услышал удар, сам момент столкновения не видел, но видел как в его автомобиль ВАЗ 21100 влетел автомобиль марки Тойота Цинос, а Тойота Цинос как позже узнал задела автомобиль ВАЗ 21124. Было 3 участника ДТП, у ВАЗ 21124 были повреждения на правом боку. У Тойота Цинос слева были повреждены бампер, дверь, крыло, а с правой стороны - дверь и крыло.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 мая 2017г. в 22 час.10 мин. на ул. Школьная, 1 пос.Луховка г.о.Саранск Республики Мордовия произошло столкновение трех транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля Тойота Цинос № 1997 года выпуска регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ 21100 регистрационный номер № под управлением собственника ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ФИО8 правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0728457702 в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0002265632 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 25 мая 2017г. обратился за страховой выплатой по полису виновника ДТП..

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и письмом от 15 июня 2017г. отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

22 марта 2017г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2, согласно экспертного заключения которого № 312/17 от 29 июня 2017г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 171000 руб., стоимость годных остатков – 34 100 руб.

03 июля 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом несогласия стороны ответчика с характером повреждений на автомобиле истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.10.2017 характер повреждений на автомобилях «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, с учетом их характера, направленности, высоте расположения, повреждения на указанных транспортных средствах имеют определенную совместимость, что, в свою очередь, не исключает возможности их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Цинос, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП 22 мая 2017г. без учета износа составила 278 200 руб., с учетом износа – 169 700 руб., рыночная стоимость – 126 000 руб., стоимость годных остатков – 48417 руб. 37 коп.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№1903/5-2,1904/5-2 от 20 октября 2017г. с указанными в ней выводами. 

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017г., материалами дела об административном правонарушении- объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями третьего лица в суде ФИО7, которыми установлено что «…22 марта 2017 года в 22час.10мин. на ул. Школьная, д. 1, п. Луховка города Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Тойота Цинос, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения….». 

Выданная 23 мая 2017 органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 22 мая 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017 года следует, что ФИО9 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом довод представителя ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 мая 2017г. не могли образоваться, поскольку имеется экспертное исследование АО «Технэкспро» №2752/17-007 от 14 июня 2017г., исключающее возможность механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, суд полагает лишенным оснований, поскольку суду не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз ФИО1, кроме того, ФИО1 не предупреждался об уголовной отвественности прип проведении экспертизы, и опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.10.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» №2752/17-007 от 14 июня 2017г. и экспертное заключение ИП ФИО2 от 29 июня 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперты ФИО1 и ФИО2 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств о разрешении на проведение подобного рода экспертиз экспертом ФИО1

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет 97 582 руб. 63 коп.(126 000 руб.(рыночная стоимость) – 28 417 руб. 37 коп. (стоимость годных остатков)).

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 97 582 руб. 63 коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8240 рублей (л.д.34).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8240 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 8240 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 48791 руб. 31 коп, согласно следующего расчета : (97582,63 коп.руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 11 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 15 июня 2017г. по 01 августа 2017г. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 15 июня 2017г. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом праздничного выходного дня 12.06.2017) по 01 августа 2017.(в пределах иска) в количестве 48 дней, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 97582 руб. 63 коп.

Таким образом, размер неустойки составил 46839 руб. 65 коп., согласно следующему расчету : 

За период с 15 июня 2017г. по 01 августа 2017г. (97582 руб. 63 коп. х1%х48 дней).

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, взысканная по решению сумма страхового возмещения в размере 97582 руб. 63 коп., является для истца значительной суммой, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные ордером №2146 от 14 августа 2017г. и квитанцией №783 от 7000 руб.(л.д. 6-7).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя и их снижении.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №280659 в размере 1000 рублей (л.д.5-6) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца не указано, по какому конкретному делу, истец уполномочил своего представителя на ведение его интересов в суде, а лишь указано, что по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Тойота Цинос, государственный регистрационный знак 

<

***>, кроме представления интересов в суде данная доверенность выдана на совершение иных процессуальных действий и представления интересов в иных органах, кроме суда, что не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((97582 руб. 63 коп. +8000руб.+8240 руб.-100000руб.х2%+3200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 97582 (девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.63 (шестьдесят три) коп., неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок ) руб., 

В удовлетворении заявления ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., отказать.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 3776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 27 ( с учетом выходных дней 25-26) ноября 2017года.