Судья Черкасова И.В. Дело № 12-336/2017

 

№ 7-92/2017

27 октября 2017 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , поданную защитником Щербаковым А.Н. , на определение судьи Магаданского городского суда от 25 сентября 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 04 апреля 2017 года № 18810149170404698841 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. от 04 апреля 2017 года № 18810149170404698841 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 сентября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Щербаков А.Н., действуя в интересах ФИО1, просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически не пропущен, поскольку с данным постановлением ФИО1 ознакомилась только 25 августа 2017 года при посещении ГИБДД по причинам, не связанным с оспариваемым административным правонарушением, при этом жалоба подана 30 августа 2017 года.

Указывает, что ФИО1 в силу объективных причин не могла знать о вынесенном должностным лицом постановлении, так как правонарушение зафиксировано с применением средств видеофиксации, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Считает, что в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судом не установлен факт умышленной неявки ФИО1 в организацию почтовой связи либо совершения иных действий с целью уклонения от получения копии обжалуемого постановления.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Щербаков А.Н., не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года получена ФИО1 лично 04 октября 2017 года, жалоба на данное определение судьи подана в Магаданский областной суд 09 октября 2017 года (л.д. 41,42).

С учетом того, что десятидневный срок обжалования судебного акта исчисляется со дня вручения или получения его копии, то процессуальный срок обжалования определения судьи ФИО1 не пропущен и его восстановление не требуется. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года ФИО1 на основании постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № 18810149170404698841 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Копия названного постановления 10 апреля 2017 года направлена должностным лицом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением, которое 15 мая 2017 года возращено почтовой организацией отправителю по истечении срока хранения (л.д. 13 -14, 29).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первой квартал 2010 года (вопрос 19), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года вступило в законную силу 26 мая 2017 года.

Жалоба ФИО1 на данное постановление поступила в суд 30 августа 2017 года, то есть по истечении срока его обжалования.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица и отказывая в его восстановлении, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, объективно препятствующих ей реализовать свое право на судебную защиту. Не представлено и доказательств уважительности неполучения ею почтовой корреспонденции по месту регистрации и проживания, а также не представлено сведений о фактическом получении копии постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи Магаданского городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что обязанность, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением с учетом Правил оказания услуг почтовой связи должностным лицом исполнена. 

Должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры по направлению ФИО1 копии постановления от 04 апреля 2017 года по адресу ее регистрации и проживания (

<

адрес>), созданы надлежащие условия для реализации ею права на обжалование данного постановления.

При этом из материалов дела не следует, что почтовой организацией были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, либо информация с официального сайта «Почта России» не соответствует действительности. 

Отсутствие в материалах дела таких сведений свидетельствует о реализации ФИО1 своего права на получение либо игнорирование почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес.

Каких-либо доводов об уважительности причин неполучения в период с 10 апреля по 15 мая 2017 года указанного заказного почтового отправления в ходатайстве и жалобе ФИО1 не приведено, в материалы дела таких доказательств не представлено. Также не представлены доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших ей получить такую корреспонденцию.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в силу объективных причин не могла знать о постановлении должностного лица, так как обжалуемое постановление вынесено без ее участия, на правильность выводов судьи городского суда не влияют, поскольку КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административных правонарушениях не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда пришел к правомерному выводу о том, что неполучение ФИО1 почтового отправления не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года.

Учитывая, что материалы дела не содержат иных объективных причин, препятствующих реализации ФИО1 своего права на судебную защиту в установленный законом срок, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица является верным. 

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов судьи и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 , поданную защитником Щербаковым А.Н. , - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Баюра