Дело № 2-39/2025

49RS0002-01-2024-005592-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 11 февраля 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Р., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, указав в обоснование заявленных требований, что на основании личного заявления, КЛГ получена кредитная карта Сбербанка № по эмиссионному контракту №, с разрешенным лимитом 120000 руб., процентная ставка 25,4 % годовых, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на 18 ноября 2024 года размер полной задолженности по кредиту составляет 51769 руб. 59 коп. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не выполнив кредитные обязательства. По имеющимся у банка сведениям родственником заемщика является ее супруг ФИО1 Поскольку ФИО1 входит в круг наследников первой очереди, то он является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство, в связи с чем истец просит суд взыскать с него долг по кредитной карте в размере 51769 руб. 59 коп. и государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что его супруга в силу состояния своего здоровья не могла осуществлять операции по перечислению денежных средств, считает, что данные действия произведены мошенниками. Не отрицает принятие наследства после смерти его супруги, указывая, что о факте оформления супругой кредитной карты, ему не было известно. В правоохранительные органы по данному факту с заявлением не обращался. 

На основании изложенного, суд, с учетом мнения ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией, входит в банковскую систему РФ, является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения. Банк является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли при осуществлении, в том числе, банковских операций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2015 года КЛГ обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, 26 августа 2020 года к номеру телефона КЛГ подключена услуга «Мобильный банк», 20 июня 2023 года Банк оформил КЛГ цифровую кредитную карту № с лимитом кредита 120000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,4 % годовых.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что его супруга в силу болезни не могла оформить кредитную карту и совершать какие-либо операции по перечислению денежных средств.

Между тем, из представленного истцом отзыва и подтверждающих его документов следует, что заемщиком 20 июня 2023 года был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», о чем на ее номер телефона, зарегистрированный в системе «Мобильный банк», в 08:47 (по МСК) было направлено смс-сообщение о том, что был произведен вход в Сбербанк Онлайн, и просьбой перезвонить на номер 900, если вход совершил не заемщик. Однако заемщиком направлено заявление на выпуск кредитной карты. Для подтверждения заявки на тот же номер телефона в 08:54 (по МСК) направлено смс-сообщение с просьбой подтвердить выпуск карты, либо перезвонить на номер 900. После чего заемщик повторно осуществила вход в систему Сбербанк Онлайн, ей снова в 08:57 (по МСК) было направлено смс-сообщение о том, что был произведен вход в Сбербанк Онлайн, и просьбой перезвонить на номер 900, если вход совершил не заемщик. Далее для подтверждения согласия с условиями по кредитной карте в 09:01 (по МСК) заемщику направлено смс-сообщение с одноразовым паролем. Одноразовый пароль введен верно, таким образом заемщик подписала договор на выпуск и обслуживание кредитной карты простой электронной подписью, в связи с чем карта была активирована, о чем также было направлено смс-сообщение с просьбой перезвонить, если операцию совершала не заемщик. 

Договор был составлен по установленной форме, КЛГ его подписала простой электронной подписью. При этом ответчиком какие-либо доказательства, что договор был заключен в результате неправомерных либо ошибочных действий банка не представлены. 

Во исполнение заключенного договора заемщику была выпущена кредитная карта МИР №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пользование данной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в соответствии с которым 20 июня 2023 года в 09:20 (по МСК) заемщик осуществила перевод на сумму 48000 руб. (с комиссией 1440 руб.) на счет своей дебетовой карты №, о чем ей было направлено смс-сообщение. Денежные средства зачислены на счет и в дальнейшем списаны не были.

Заемщик не обращалась в банк по факту совершения мошеннических действий в отношении ее счетов.

Согласно пояснениям ответчика, он также не совершал никаких действий по факту установления мошеннических действий.

Таким образом, суд считает, что договор на выпуск и использование кредитной карты между банком и КЛГ был заключен. 

КЛГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации Ольского муниципального округа Магаданской области составлена запись акта о смерти № от 27 декабря 2023 года.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

По сообщению нотариуса нотариального округа Ольского района Магаданской области ТАВ, у нее в производстве имеется оконченное наследственное дело № открытое к имуществу КЛГ Единственным наследником является супруг наследодателя ФИО1, и в порядке наследования им получено имущество в виде квартиры, дачного дом и денежных вкладов: №, №, №, сумма средств на счетах на дату смерти – 108263 руб. 06 коп., 94224 руб. 75 коп., 27 руб. 09 коп.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из приведенных положений закона, требования Банка после смерти КЛГ могут быть удовлетворены за счет имущества умершей, перешедшего к её наследнику, принявшему наследство. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61).

Согласно предъявленным истцом требованиям долг наследодателя КЛГ перед кредитной организацией по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты по состоянию на 18 ноября 2024 года составил 51769 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 42920 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 8849 руб. 46 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитной карте основан на условиях кредитного договора, выполнен в соответствии с данными банковского счета заемщика, является математически верным.

Определяя размер ответственности наследника по долгу наследодателя перед истцом, суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и приходит к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в заявленных истцом суммах, поскольку по состоянию на день смерти наследодателя общая сумма по денежным вкладам составила 202514 руб. 90 коп.

Принимая во внимание размер ответственности наследника по долгу наследодателя перед истцом и стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика КЛГ в сумме 51769 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом исходя из цены иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 29 февраля 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 51769 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать 55769 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день приятия решения суда в окончательной форме – 18 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись О.Р. Попова