Дело №1-1-28/2025 

УИД 73RS0009-01-2025-000447-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Карсун 

Ульяновская область 25 августа 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Шайхетдиновой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Каткова Д.С.,

защитника Василькина В.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего слесарем АВР (КНС) Карсунского участка ОГКП «Ульяновский областной водоканал», вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., срок административного наказания по которому не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. на участке автодороги около 

<

адрес>, умышленно управлял автомобилем №, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский». В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,12 мл/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Василькиным В.Д. Своё согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель.

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд при этом констатирует, что препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает и признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время, а также наличие на дату совершения преступления несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что он один воспитывает детей, поскольку его супруга скончалась, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, службу в армии, положительную характеристику по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом назначение иного более мягкого вида наказания – штрафа, не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого, не будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и способствовать его исправлению. 

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом обязательным в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является назначение к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при управлении автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Препятствий для назначения подсудимому указанного выше дополнительного наказания, являющегося обязательным, не имеется.

Оснований для большего смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу об исключительном характере смягчающих наказание обстоятельств, как в целом, так и каждого в отдельности. В данном случае смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказаний, как основного, так и дополнительного, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личного виновного, а также принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449686&dst=103213"104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из изложенного следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449686&dst=2920"ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449686&dst=2920"264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем №, который принадлежит подсудимому ФИО1 (л.д.17). То есть указанный автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находится в его собственности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанный автомобиль, являющийся собственностью подсудимого, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест в целях последующего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества (л.д.66-67, л.д.68-69), использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=2921"1 ст.HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=2921"264HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=2921".1 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный мотоблок с прицепом автомобиль подлежат конфискации в соответствии с требованиями п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=2986"«HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=2986"дHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=2986"»HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=469788&dst=2986" ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании не высказал возражений против конфискации данного автомобиля.

Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом, который подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя дознавателя ОД МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Василькину В.Д. за осуществление защиты ФИО1 на досудебной стадии выплачено денежное вознаграждение в сумме 3 460 руб., которое признано процессуальными издержками по делу (л.д.120).

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, указанные судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения ему данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль № соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения конфискации имущества, сохранить арест, наложенный постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №

Вещественные доказательства:

- автомобиль №, хранящийся в ангаре ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский», - передать в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части его конфискации;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, считать приговор в данной части исполненным. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Василькину В.Д. на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Карсун) в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Азизова