РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-100/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-004389-41) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью мирокредитная компания «М-Финанс» о признании договора займа незаключенным,

установил:

изначально истец обратился с названным иском к ООО МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк», в обоснование требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что ** между ФИО1 и ООО МКК «М-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик предоставил заём истцу в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до **. Однако, ФИО1 не обращался к ответчику за выдачей займа, поскольку неустановленные третьи лица получили возможность просматривать СМС-сообщения истца, получаемые им. Сразу после загрузки файла, предоставляющего удаленный доступ к смс-сообщениям истца, неустановленным третьими лицами было направлено заявление о выдаче займа и выбран способ подписания договора, позволяющего сделать это от имени истца, но без его ведома. О наличии договора займа истцу стало известно начале **, когда ему стали поступать звонки от ответчика с требованием погасить задолженность. Узнав о наличии задолженности, **, истец обратился в ПАО «МТС Банк», где ему был выдан договор займа, а также выписка по счету, который якобы открыл истец и выдал распоряжение о переводе денежных средств на данный счет. Согласно выписке со счета, ** сразу после поступления денежных средств на счет, были произведены пять снятий денежных средств общей суммой на 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. каждый, в течение 3 минут в банкомате, расположенном в .... Менее чем через 20 минут после снятия наличных, с данного счета была произведена покупка па 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Истец не мог осуществить снятие наличных в банкомате ..., так как на тот момент он находился на своем рабочем месте в ..., что подтверждается соответствующей справкой с места работы. С учетом того, что истец не обращался за выдачей займа, договор займа собственноручно не подписывал, намерений на оформление займа не имел, денежные средства по займу не получал и ими не распоряжался. Истец обратился в Отдел Полиции № УМВД России по АГО. ** 

<

данные изъяты> УМВД России по АГО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу отсутствия состава преступления. Также истец обращался к ПАО «МТС-Банк» и в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации. Просит признать договор потребительского займа № от ** незаключенным.

Определением суда от ** принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки к ответчику ПАО «МТС-Банк».

Определением от ** ПАО «МТС-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «М-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях ссылался, что действовал добросовестно, заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера истца №, который из его владения не выбывал и на который посредством использования мобильного приложения Банком направлялись уведомления с русскоязычными текстовыми сообщениями и одноразовыми паролями для заключения кредитного договора, с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, проводилось информирование о заключении кредитного договора и о поступлении денежных средств на счет истца. Истец, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита, осуществив вход в личный кабинет системы «МТС-Деньги» в раздел «Кредиты» и выбрав сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указав среднемесячный доход. Он же проверял корректность указанных персональных данных, вводил адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона истца был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона 

<

данные изъяты> ** в 

<

данные изъяты> был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который истец направил в Банк ** в 

<

данные изъяты>, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № от **. Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Согласие на присоединение к ДКО было дано Заемщиком ** о чем свидетельствует его собственноручная подпись в согласии на заключении ДКО. Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ООО «МКК «М-Финанс» знал или должен был знать о заявленном обмане Заемщика со стороны неустановленного лица не представлено. Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников ответчика при оформлении кредитного договора, также отсутствует. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор, заключенный с ООО «МКК «М-Финанс» может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана. Не представлено истцом доказательств, что оспариваемая сделка была совершена истцом под насилием или угрозой и исходила со стороны третьего лица, а другая сторона сделки - в рассматриваемом случае ответчик ООО «МКК «М-Финанс», знал об этом обстоятельстве. Равно не установлено то, в чем конкретно выражались такие угрозы.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях указал, что ** между ООО «МКК «М-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Банк обязуется за вознаграждение оказать услуги по сбору, обработке и анализу информации Общества о клиенте/заемщике Общества, идентификации клиентов в целях заключения с указанными клиентами договоров займа, а также обновление информации о заемщиках. По поручению Общества Банк осуществляет перевод денежных средств в валюте Российской Федерации с банковского счета Общества, открытого в Банке в пользу Заёмщиков на банковский счет заемщиков. Банк оказывает услуги по сопровождению Договоров займа, которые Общество заключает со своими Клиентами/заемщиками. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

По смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграмма, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении Договора комплексного обслуживания (далее – ДКО) (л.д. 127).

** ФИО1 заполнил заявление о предоставлении займа № в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 122).

Между ООО МКК «М-Финанс» и ФИО1 ** в электронной форме заключен договор потребительского займа № согласно которому ответчик обязался предоставить истцу заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до **, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 119-120).

Договор займа подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи.

ФИО1 ** заключил с ПАО «МТС-Банк» договор комплексного обслуживания путем присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц. При этом он признал, что средства доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, направляемые на основной номер его мобильного телефона №, являются аналогом собственноручной подписи.

Принадлежность номера мобильного телефона № ФИО1 стороной истца не оспаривается.

** между ООО «МКК «М-Финанс» (Общество) и ПАО «МТС-Банк» (Банк) заключен договор на оказание услуг № (л.д. 138-156), по условиям которого Банк обязуется за вознаграждение оказать Обществу услуги по сбору, обработке и анализу информации Общества о клиенте/заемщике Общества, идентификации клиентов в целях заключения с указанными клиентами договоров займа, а также обновление информации о заемщиках. По поручению Общества Банк осуществляет перевод денежных средств в валюте РФ с банковского счета Общества, открытого в Банке в пользу Заёмщиков на банковский счет заемщиков. Кроме того, Банк оказывает услуги по сопровождению Договоров займа, которые Общество заключает со своими Клиентами/заемщиками, включая, в том числе, обеспечение дистанционного взаимодействия с использованием сервиса между Клиентом/заемщиком и Обществом в целях предоставления клиентам/заемщикам возможности подавать юридически значимые заявления в адрес Общества, а также получать информацию от общества; прием юридически значимых заявлений клиентов/заёмщиков в адрес Общества.

ПАО «МТС-Банк» перечислил ** на счет ФИО1 № денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из выписки по счету следует, что указанные средства, поступившие на счет истца в ПАО «МТС-Банк» в размере 

<

данные изъяты> руб. были сняты ** через терминал банкомата №, расположенный территориально на ..., так же ** была совершена оплата покупки через интернет-магазин 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб., ** списаны денежные средства 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 128-129).

ФИО1 оспаривая заключение им договора займа № от ** указывает, что данный договор не заключал, заёмные денежные средства в указанном выше размере не получал, заявок на кредитование не подавал, заёмными средствами не распоряжался.

ФИО1 ** обратился с заявлением по факту мошеннических действий в 

<

данные изъяты>УМВД России по АГО. В ходе разбирательства он указал, ** примерно в 

<

данные изъяты> часов, в мессенджере «

<

данные изъяты>» ему пришло сообщение от контакта 

<

данные изъяты> с которым истец поддерживает дружескую связь. В этом сообщении был файл «ФотоАльбом (116).АРК», а текст сообщения указывал на то, что в этом файле присутствуют фотографии истца. ФИО1 открыл данный файл, но ничего не увидел. В дальнейшем истец предположив, что с полученным сообщением было что-то не так, и связавшись с их общим другом, узнал, что аккаунт ФИО7 в указанном мессенджере был взломан, вследствие чего, от его имени была произведена рассылка идентичных файлов.

О заключении договора займа истцу стало известно в начале **, когда ему стали поступать звонки от ответчика с требованием погасить задолженность. ** истец получил в ПАО «МТС Банк» копию договора займа, а также выписку по счету.

Сторона истца указывает, что при просмотре состояния операционной системы телефона истца посредством антивирусной программы, было выявлено, что файл «ФотоАльбом (116)» перехватил доступ к CMC-сообщениям на телефоне истца. Таким образом, истец утверждает, что спорный договор займа был оформлен неустановленными третьими лицами, получившими удаленный доступ к его CMC-сообщениям.

В подтверждение его позиции представлена справка № от ** 

<

данные изъяты>, из которой следует, что истец, являющийся мастером участка на данном предприятии, в период с ** по ** находился на рабочем месте. На предприятии установлен режим работы с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье являются выходными днями.

Поскольку ** являлся средой, истец физически не мог находиться в ..., по месту расположения терминала, где было осуществлено снятие части денежных средств, предоставленных по спорному договору займа.

** старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> УМВД России по АГО отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проверке установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество», по данному факту потерпевшей стороной признается ПАО «МТС-Банк», поскольку заемные средства были похищены путем обмана неизвестными лицами у банка.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогами собственноручных подписей и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Порядок предоставления клиентам банка дистанционного банковского облуживания определяется Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем Системам ДБО (платные пакеты услуги СМС-БАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления Клиента), а также к сервису СБП, и в течение двух дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания предоставляет Клиенту в СМС-сообщении по Основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в Заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. В случае неполучения средств доступа в течение двух дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания, Клиент обязан обратиться в ЦТО для повторного инициирования их направления.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в СМС-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключённые путём передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих Систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в такой системе.

Клиент вправе (при наличии у Банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства или Системы ДБО Банка с использованием аналогов собственноручной подписи

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525. К числу таковых относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом выше указанных требований закона, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовало волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что противоречит приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд учитывает поведение ФИО1 по своевременному обращению после того как ему стало известно о заключении им договора займа с заявлением о преступлении в правоохранительные органы (**), которыми было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку хищение денежных средств было произведено у займодателя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что подписание договора займа № кодами из СМС-сообщений, направленных на номер телефона ФИО1, которые являлись простой электронной подписью в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании клиента банка, и введение СМС-кода является подтверждение клиентом активных действий в информационных сервисах банка, в том числе, по дистанционному заключению договора, нельзя признать состоятельными.

Довод ответчика о том, что истец несет полную ответственность за последствия разглашения данных третьим лицам, судом отвергается, поскольку установлено, что передача сведений была произведена без ведома истца в результате действий злоумышленников, квалифицируемых как мошеннические.

При этом воля ФИО1 на заключение спорного договора займа с ответчиком отсутствовала и была направлена на исключение оформления заявки на получение займа, оформляемой на его имя посторонними лицами; распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора потребительского займа № от **, оформленного ООО МКК «М-Финан» на имя ФИО1, незаключенным.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью мирокредитная компания «М-Финанс» о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ** между ООО МКК «М-Финанс» (ИНН 

<

***>) и ФИО1, ** года рождения, уроженцем ... (паспорт №), незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва