Дело № 2-64/2024 УИД 35RS0025-01-2023-000528-16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024г. г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре судебного заседания Макаровой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и определении окончательной суммы к взысканию

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Х. от Х.. за период с Х.. по Х.. в размере 218802,02 руб., поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного договора допущено не погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении данного кредитного договора и определении окончательной суммы к взысканию, поскольку испытывает сложное материальное положение, с целью не допущения ухудшения его положения как потребителя услуг.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель истца, ответчика по встречному иску АО «Почта Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 АО «Почта Банк» указало, что с заявленными требованиями не согласно. ФИО1 добровольно заключил кредитный договор, подписал индивидуальные условия Банк обязательства по договору выполнил, нарушений со стороны банка не допущено.

В суд ответчик истец по встречному иску ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из содержания ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор Х., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 205350,00 рублей под Х.% годовых на 360 платежных периодов, что подтверждается выпиской по счету. Срок возврата кредита Х.. (л.д. Х.).

Согласно п. 6 данного договора заемщик обязуется производить возврат кредита ежемесячными платежами до Х. числа каждого месяца начиная с Х.. Размер платежа 5789,00 Количество платежей – 60. 

Согласно п. 12 данного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка 20% годовых.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушал обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по погашению задолженности по договору производятся несвоевременно, с нарушением срока, предусмотренного графиком платежей по заключенному кредитному договору. (л.д. 26- 29).

Таким образом, у истца появилось право требовать с ответчика погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам, а также досрочного возращения всей суммы кредита. 

Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлена Банком в адрес ответчика (л.д. 29 оборот).

В ходе судебного разбирательства ответчик размер задолженности, предъявленной к взысканию не оспаривал, своего расчета не представил.

Относительно встречного искового требования ФИО1 о расторжении кредитного договора и установлении окончательной суммы к взысканию суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств. ФИО1 добровольно заключил оспариваемый кредитный договор, принял его условия, в момент заключения договора знал о последствиях ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора. Каких-либо обстоятельств, исключающих его вину в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду также не представлено. Каких-либо недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, указанными в статье 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суду ФИО1 также не представлено.

Судом, противоправных действий со стороны ответчика ПАО «Почта Банк» в отношении ФИО1 не установлено. Заключая кредитный договор, банком ФИО1 должен был предусмотреть все возможные риски, действовать предусмотрительно. Оснований для расторжения кредитного договора и определения окончательной суммы к взысканию не усматривается.

Принимая во внимание положения норм Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора, а также учитывая, что ФИО1 допустил нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Х. от Х.. за период с Х.. в размере 218802,02 руб. Расчет по указанным суммам, представленный истцом, суд считает верным и принимает за основу при вынесении решения.

Правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5388,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН Х.) в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН Х.) задолженность по кредитному договору Х. от Х.. за период с Х.. в размере 218802,02 руб. из них: 25782,84 руб. – задолженность по процентам, 184107,61 - задолженность по основному долгу, 1811,57 руб. – задолженность по неустойкам, 7100,00 руб. – задолженность по комиссиям, в возмещение уплаченной государственной пошлины 5388,00 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора и определении окончательной суммы к взысканию отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024г.